Решение № 2-2369/2019 2-2369/2019~М-2278/2019 М-2278/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-2369/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 г. г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стеганцевой И.М.,

при секретаре Пениной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2369/2019 по иску ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к территориальному управлению администрации МО г. Тула по Пролетарскому району, администрации МО г. Тула о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

установил:

ФИО3, ФИО4, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, обратились в суд с иском к территориальному управлению администрации МО г. Тула по Пролетарскому району, администрации МО г. Тула о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии. В обоснование иска указали, что им (истцам) на праве общей совместной собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Основаниями возникновения у них (истцов) права общей совместной собственности являются: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и государственный сертификат об использовании средств «Материнского капитала». В 2018 году ими (истцами) за счет собственных средств и сбережений проведена реконструкция, в ходе которой изменилась этажность жилого дома, возведена мансарда, а именно: возведена мансарда с жилыми помещениями: №1, площадью 20,3 кв.м; №2, площадью 4,4 кв.м; №3, площадью 16,9 кв.м; №4, площадью 17,5 кв.м; №5, площадью 21,2 кв.м; итого по 2 этажу площадь помещений составила 80,3 кв.м. Выполненные работы по реконструкции жилого дома с возведением второго мансардного этажа образовали площадь жилого дома в размере 177,3 кв.м. Согласно техническому заключению специалиста строение реконструировано без нарушений, основные строительные конструкции находятся в хорошем техническом состоянии. Обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации. Просили суд сохранить жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым № в реконструированном состоянии, площадью 177,3 кв.м, в том числе площадь помещений 1 этажа -–92,6 кв.м, площадь помещений 2 этажа – 84,7 кв.м.

Истцы ФИО4, ФИО3, представитель истцов по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика- администрации г. Тулы по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что требования истца, связанные с сохранением домовладения в реконструированном состоянии не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика – территориальное управление администрации МО г. Тулы по Пролетарскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержал возражения администрации.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своеврвменно и надлежащим образом, представили письменные заявления, в которых просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно выпискам из ЕГРН от 14 мая 2019 г. правообладателями жилого дома и земельного участка под ним, расположенных по адресу: <адрес>, являются ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, доля в праве общей долевой собственности 1/4 за каждым.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 18 июля 2002 года, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, усматривается, что на земельном участке площадью 759 кв.м имеется одно домовладение площадью 81,6 кв.м. Также имеется отметка, что лит. А2 – жилая пристройка построена с отступлением от решения Пролетарского райсполкома № 14-115 от 16.07.1987, лит Г- сарай уменьшен в размере, лит. Г5, Г6 – навесы построены без разрешения.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 12 сентября 2019 года, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, усматривается, что на земельном участке расположено одно двухэтажное домовладение, площадью 177,3 кв.м.

При таких обстоятельствах судом установлено, что истцами самовольно произведена реконструкция спорного жилого дома.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

(в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ)

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 25 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с пунктом 28 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Согласно техническому заключению, выполненному ООО «<данные изъяты>», вследствие проведенной реконструкции площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, увеличилась и составляет 177,3 кв.м, обследуемый реконструированный жилой дом возведен таким образом, что не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, поскольку выполнившая его организация вправе проводить обследование технического состояния зданий и сооружений, что подтверждается исследованным в ходе судебного заседания свидетельством о допуске к видам работ по разработке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; само техническое заключение не оспаривалось в ходе судебного заседания, а потому суд находит его полностью отвечающим требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

На основании пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ основополагающим принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии со ст.37 ЗК РСФСР, положения которой применялись к сделкам, совершенным до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пожизненно наследуемого владения или право пользования земельным участком.

Судом установлено что, самовольные строения возведены на земельном участке, предоставленном на законных основаниях.

Из плана земельного участка, имеющегося в техническом паспорте, усматривается, что имеющиеся самовольно возведенные постройки находятся внутри границы земельного участка.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным требование о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, удовлетворить.

Сохранитьжилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в реконструированномсостоянии общей площадью 177,3кв.м, площадь помещений 1-го этажа – 92,6 кв.м, площадь помещений 2-го этажа – 84,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.М. Стеганцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>