Решение № 2А-530/2019 2А-530/2019~М-337/2019 М-337/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2А-530/2019

КОПИЯ

Дело № 2а-530/2019

Мотивированное
решение изготовлено 14.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года г. Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.,

при секретаре Галяутдиновой Т.В.,

с участием административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-530/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 30 по Свердловой области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год и пени по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 30 по Свердловой области обратилась в суд к ФИО1 и просила взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 26 982 рубля, пени по транспортному налогу в размере 6 303,04 рублей.

В обосновании требований указано, что ФИО1 в 2014 году транспортным средством - автомобилем Ленд Ровер, поэтому административный ответчик является плательщиком транспортного налога. Налоговый орган исчислил в отношении транспортного средства административного ответчика, сумму транспортного налога за 2014 год в размере 26 982 рубля. В порядке ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 10.07.2017 было направлено налоговое уведомление на уплату налога. В связи с тем, что в установленный законодательством срок административный ответчик указанные в налоговом уведомлении суммы налога не уплатил, административным истцом на сумму недоимки по транспортному налогу были начислены пени за период с 03.02.2015 по 01.10.2015 на сумму 6303, 04 рублей, после чего сформировано и направлено требование об уплате налога, пени. Требование об уплате налога и пени до настоящего времени административным ответчиком оставлено без исполнения.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 30 по Свердловой области не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания в соответствии со ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 22).

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил суд отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений (л.д. 33-34), в которых указано, что транспортное средство Рендж Ровер Спорт государственный номер № был административным ответчиком передан ОАО «СКБ-БАНК» по акту приема-передачи и акту осмотра транспортного средства от 29.08.2014, и с этого момента ФИО1 уже не являлся и не является собственником данного автомобиля. После перехода другой стороне автомобиля срок постановки автомобиля на учет для предыдущего владельца не имеет значения – он освобожден от обязанностей снимать с учета продаваемое или отчуждаемое транспортное средство. Поскольку закон обязывает именно нового владельца автомобиля регистрировать его в ГИБДД, то его же обязанностью является уплата всех налогов. ОАО «СКБ-БАНК» на учет легковой автомобиль не поставил, о чем ФИО1 известно не было. За все эти годы, извещений от МИФНС № 30 по Свердловской области административный ответчик не получал и ему никто их не передавал, так как по данному адресу <адрес> зарегистрирован только он, проживает с семьей по другому адресу. Кроме того, административный ответчик полагает, что на основании Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» он освобожден от уплаты транспортного налога за 2014 год.

В соответствии со ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Таким образом, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившегося административного истца, так как он не просил суд произвести перенос слушания данного дела либо его отложение в связи с наличием каких-либо уважительных причин.

Суд, выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма, налога, подлежащая уплате физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, поступивших от регистрирующих транспортные средства органов в соответствии с п. 4 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы (мощность двигателя в лошадиных силах) и налоговой ставки (ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Административный ответчик ФИО1 является плательщиком транспортного налога.

За ФИО1 в юридически значимый период (с 01.01.2014 по 31.12.2014) и в настоящее время зарегистрировано транспортное средство - Ленд Ровер SPORT, государственный регистрационный номер № что подтверждается карточкой результата поиска учета транспорта РЭО ОГИБДД МО МВД России «Ревдинский» (л.д. 25), сведениями налогового органа (л.д. 9).

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога. В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам. Форма налогового уведомления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Административным истцом в соответствии со ст.ст. 362, 408, 396 Налогового кодекса Российской Федерации административному ответчику был начислен налог в отношении транспортного средства Ленд Ровер SPORT, государственный регистрационный номер № в размере 26 982 рубля, что подтверждается налоговым уведомлением от 09.05.2015 № 823900 (л.д. 6), направленным по почте 21.05.2015 (оборот л.д. 6).

Согласно вышеуказанному уведомлению был установлен срок уплаты налога – 01.10.2015.

В установленный срок административный ответчик указанные в налоговом уведомлении суммы налога не уплатил.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. В связи с неуплатой налога налогоплательщику были начислены пени за период с 03.02.2015 по 01.10.2015 в размере 6303,04 рублей.

Административным истцом в адрес административного ответчика 16.10.2015 по почте направлено требование об уплате транспортного налога на сумму 26 982 рубля и пени по налогам в размере 6295,43 рублей в срок до 06.01.2016 (л.д. 7), что подтверждается почтовым реестром (оборот л.д. 7). Однако в указанный срок требование налогового органа также не было исполнено.

Налоговое уведомление и требования об уплате налога и пени правомерно направлялись административному ответчику по адресу его регистрации: <адрес> (адресная справка на л.д. 29).

В соответствии с п. п. 3, 4 «Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в органах регистрационного учета.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» данная обязанность введена в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Доказательств того, что в период, когда в адрес ФИО1 административным истцом направлялись уведомление и требование об уплате налога и пени, он фактически проживал по другому адресу, административным ответчиком не представлено. Более того, административным ответчиком адрес его фактического проживания и вовсе не указан.

В материалах дела отсутствуют сведения, что ответчик встал на регистрационный учет по месту своего фактического проживания или, имея обязанность перед государством по уплате налогов, уведомил налоговый орган об изменении месте жительства.

Сумма транспортного налога в размере 26 982 рубля и пени в сумме 6 303, 04 рублей административным ответчиком до настоящего времени не уплачены, что административным ответчиком не оспаривалось, и доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что фактически данный автомобиль был передан им во владение 29.08.2014 ОАО «СКБ-Банк» (л.д. 35), что является основанием для освобождения от его уплаты, отклоняются судом ввиду следующего.

Объектом обложения транспортным налогом признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Начисление и уплата транспортного налога в случае продажи транспортного средства прекращаются с месяца, следующего за снятием его с регистрационного учета в органах ГИБДД. Иных оснований для прекращения взимания указанного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) законодательством о налогах и сборах не установлено.

Обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога поставлена в прямую зависимость от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД, а не от факта наличия или отсутствия у него транспортного средства в непосредственной эксплуатации, то есть фактического пользования.

Суд также отмечает, что в случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

Ссылка административного ответчика на то, что на основании Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» он освобожден от уплаты транспортного налога также является несостоятельной ввиду следующего.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 436-ФЗ) безнадежными к взысканию признаются и подлежат списанию недоимка по налогам, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, а также задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании, признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням (пункт 1 статьи 12).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации под недоимкой понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Обязанность по уплате транспортного налога за 2014 год для налогоплательщиков была установлена законодателем до 01 октября 2015 года, следовательно, в силу пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, недоимка по указанному налогу возникает только после неисполнения обязанности по уплате налога в указанный срок, то есть после 01 октября 2015 года, в то время как в Законе № 436-ФЗ безнадежной к взысканию признается и подлежит списанию налоговым органом недоимка по состоянию на 01 января 2015 года, в связи с чем, положения статьи 12 Закона № 436-ФЗ на недоимку за 2015 год не распространяются.

Пени административному ответчику также начислены за период после 01.01.2015.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно п. 1 ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Установлена обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Административным истцом представлены расчеты суммы задолженности ФИО1 по транспортному налогу за 2014 год и пеням, согласно которому сумма задолженности по транспортному налогу составляет 26 982 рублей, сумма пени за период с 03.02.2015 по 01.10.2015 – 6303,04 рублей (оборот л.д. 5, л.д. 10). Данные расчеты административным ответчиком не оспорены. Расчет транспортного налога проверен судом и является верным.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Административным истцом выставлялось требование об оплате пени в сумме 6 295,43 рублей по состоянию на 09.10.2015. Однако, при обращении в суд административный истец просил взыскать с административного ответчика пени в сумме 6 303,04 рублей. Указанная сумма ответчику в требованиях об уплате налога не выставлялась, а потому не может быть взыскана с административного ответчика в судебном порядке. Инспекция была вправе заявить сумму пени не превышающую 6 295,43 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу ч. 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет соблюдение срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (часть 7 статьи 219 поименованного кодекса).

Из системного толкования приведенных законоположений следует, что суд может отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца за пропуском процессуального срока обращения только в случае установления его пропуска без уважительных причин и невозможности его восстановления.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца ввиду пропуска им срока на обращение в суд и отсутствием оснований для его восстановления.

12.08.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ № 2а-1218/2016 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени по налогам (гражданское дело № 2а-1218/2016 л.д. 12).

Однако, после получения судебного приказа от должника в течение срока, установленного ст. 1237 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поступили возражения относительно исполнения судебного приказа (гражданское дело № 2а-1218/2016 л.д. 19-20).

18.03.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области вынесено определение об отмене судебного приказа (л.д. 11).

В силу ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, срок на обращение в суд, указанный в абзаце 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявлением о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и пени истекал 06.07.2016 (с учетом установленного в требовании об уплате налогов и пени срока до 06.01.2016), вместе с тем, административный истец к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа обратился лишь 12.08.2016 (гражданское дело № 2а-1218/2016 л.д. 2-3), то есть по истечении установленного законом срока. При этом, задолженность по пени не может существовать вне основного обязательства административного ответчика по уплате налога.

Из представленных в дело материалов суд не усматривает уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с административным иском, поскольку у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд в установленные сроки, обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, административным истцом не представлено.

Объективно следует исходить из того, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а в последующем с административным исковым заявлением, не имелось.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления к ФИО1 административный истец не заявлял, уважительных причин пропуска срока не указал.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 289, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 30 по Свердловой области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год и пени по налогу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись А.А. Захаренков

Копия верна:

Судья: А.А. Захаренков

Решение ______________________________ вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2а-530/2019 (66RS0048-01-2019-000527-95).

Судья: А.А. Захаренков