Решение № 2-3954/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-2811/2025~М-2107/2025

Дело № 2-3954/2025

УИД: 16RS0040-01-2025-004250-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре Елизаровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Филипповой ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к Филипповой (ранее ФИО3) Ф.Р. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 042 руб. 44 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4 151 руб. 27 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО6 был заключен договор микрозайма №, ответчику предоставлены денежные средства. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МигКредит» уступило право требования по данному договору займа ООО «Примоколлект». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Примоколлект» уступило право требования по данному договору займа ФИО2 ЛИМИТЕД. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ЛИМИТЕД уступило право требования по данному договору займа ООО «РСВ». ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца на ООО ПКО «РСВ». По состоянию на дату обращения в суд задолженность составляет – 105 042 руб. 44 коп.

Заочным решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» были удовлетворены.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.3 оборот).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности истцом (л.д.59).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО6 заключен договор микрозайма №, согласно которому ответчику был предоставлен заём в сумме 30 000 руб. сроком на 24 недели. Проценты за пользование займом выражены в фиксированной сумме и составляли 33 000 руб. Общая задолженность будет составлять 63 000 руб. и подлежит погашению в соответствии с графиком. В соответствии с п. 7 договора количество платежей -12, платеж составляет 5 250 руб. (л.д.10).

Истец во исполнение своих обязательств по договору займа предоставил клиенту сумму займа в размере 30 000 руб.

В нарушение условий Договора обязательства по возврату займа ФИО6 не исполнены.

На основании ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МигКредит» и ООО «Примоколлект» заключили договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым и согласно приложению к договору уступки прав ООО «Примоколлект» передано право требования по указанному договору займа (л.д. 11 оборот-14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Примоколлект» и ФИО2 ЛИМИТЕД заключили договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым и согласно приложению к договору уступки прав ФИО2 ЛИМИТЕД передано право требования по указанному договору займа (л.д. 15-20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключили договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым и согласно приложению к договору уступки прав ООО «Региональная служба взыскания» передано право требования по указанному договору займа (л.д. 20 оборот - 22).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ по заявлению ООО «Региональная служба взыскания» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 задолженности по указанному договору займа. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 был отменен (л.д.31).

Согласно сведениям Отдела МВД РФ по <адрес> ФИО6 сменила фамилию на ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации изменений, произошла смена наименования ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

Согласно представленному расчету задолженность на дату обращения в суд составляет 105 042 руб. 44 коп., из которых 30000 руб.- сумма основного долга, 10 410 руб. 41 коп. – проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату уступки, 40 950 руб. – штрафные санкции, 33 000 руб.-комиссия, 6 305 руб. 33 коп.- проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты уступки на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 оборот).

ФИО4 исковые требования не признала, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязалась вернуть истцу полученные денежные средства и уплатить проценты согласно графику. Последний платеж должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

На основании п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рассматриваемых правоотношениях, право займодавца было нарушено ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик не вернула кредит и не уплатила причитающиеся проценты.

ООО «РСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в апреле 2024 г., то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

Поскольку истек срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по основной сумме займа, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока давности, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 042 руб. 44 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4 151 руб. 27 коп. В иске необходимо отказать.

На основании ст. 199, 200 ГК РФ, и руководствуясь ст. 12, 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Филипповой ФИО6 о взыскании задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 042 руб. 44 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4151руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: