Решение № 2-87/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-87/2025

УИД: 77RS0031-02-2025-002253-51

№ 2-87/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«08» октября 2025 года р.п. Умёт

Умётский районный суд Тамбовской области

в составе судьи Худошина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Легенда» к М.П.С. о взыскании денежных средств в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Легенда» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с требованием (с учетом уточнения) взыскать с М.П.С. (далее – ответчик) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 422 100 рублей, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 14 503 рубля.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29 февраля 2024 г. произошло ДТП с участием водителя М.П.С., управлявшего автомобилем Nissan Qashqai государственный регистрационный знак <***>, совершивший столкновение с автомобилем KIA RIO гос. знак <***>, принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью «Легенда». Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан М.П.С., в связи с нарушением п. 8.3 ПДД РФ. Автогражданская ответственность ООО «Легенда» застрахована в компании АО САО «ВСК» договором обязательного страхования гражданской ответственности/полисом ХХХ-0299880482, действующим на дату ДТП. На основании статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию за возмещением убытков. САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного ТС и признала событие (ДТП) страховым случаем и на основании акта о страховом случае произведенной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произвела выплату страхового возмещения в размере 219 608,00 рублей. Данная сумма рассчитана по итогу расчета восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Техассистанс», которая произвела экспертизу по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства KIA RIO гос. знак <***> и подготовила заключение эксперта №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 699 710,12 рублей. Поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате в рамках заключенного с истцом договора ОСАГО в соответствии с расчетом, произведенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, не покрыло фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа запчастей, то потерпевшая сторона (истец) вправе требовать с причинителя вреда (ответчика) разницу между суммой страхового возмещения без учета износа, выплаченной страховой компанией и суммой ущерба с учетом износа запчастей. Учитывая вышеизложенное, размер фактического ущерба автомобилю рассчитывается согласно указанному ниже расчету задолженности: стоимость восстановления поврежденного ТС без учета износа согласно экспертному заключению равна 699 710,12 рублей; выплата страховой компании, рассчитанная с учетом износа запчастей равна 219 608,00 рублей. Разница между суммой выплаты страховой компании рассчитанной с учетом износа запчастей и фактическим размером ущерба, то есть без учета износа запчастей равна 480 102,12 рублей (699 710,12 - 219 608,00= 480 102,12). При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 480 102,12 рублей.

Определением Умётского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховая компания «ВСК» и Страховая компания «Ренессанс».

В судебное заседание представитель истца ООО «Легенда» не явился, имеется заявление, в котором представитель истца просил рассмотреть гражданское дела в своё отсутствие.

Ответчик М.П.С. в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме, положения ст.ст. 35, 39, 173 ГПК РФ ему известны и понятны.

Представители третьих лиц Страховой компании «ВСК» и Страховой компании «Ренессанс» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Судом установлено, что в соответствии с материалами выплатного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Легенда» Я.Т.В. подала заявление о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с повреждением имущества – автомобиля KIA RIO гос. номер №. В соответствии с имеющимся в выплатном деле экспертным заключением, расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 381 400 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 219 600 руб. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма Страховым акционерным обществом «ВСК» переведена ООО «Легенда». (т. 1 л.д. 132-157).

Ответчиком М.П.С. в ходе рассмотрения гражданского дела было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик применительно к положениям ст. 79 ГПК РФ считает целесообразным назначить по делу автотехническую экспертизу, в целях установления действительной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства с учетом Закона об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П на дату дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ определением Умётского районного суда по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость автомобиля «Kia Rio», VIN № №, г.р.з. <***> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом ранее имевших место ДТП?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля:

- на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ – согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа и без учета износа?

- на настоящий момент – согласно рыночным ценам в субъекте РФ – <адрес> с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля?

В соответствии с выводами представленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Рыночная стоимость легкового автомобиля Kia Pio VIN №, г.р.з. <***> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом ранее имевших место ДТП составляет: 1 370 500 (Один миллион триста семьдесят тысяч пятьсот) рублей.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Pio гос. per. знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет:

- без учета износа: 386 900 (Триста восемьдесят шесть тысяч девятьсот два) рублей;

- с учетом износа: 263 400 (Двести шестьдесят три тысячи четыреста) рублей.

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Pio гос. per. знак <***> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сентябре 2025 года согласно рыночным ценам в субъекте РФ <адрес> составляет: 685 500 (Шестьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

4. Утрата товарной стоимости автомобиля Kia Pio гос. per. знак <***>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не рассчитывается. (т. 2 л.д. 2-33).

После поступления вышеуказанного заключения эксперта, истцом были уточнены исковые требования, первоначальную разницу между суммой выплаты страховой компании, рассчитанной с учетом износа запчастей и фактическим размером ущерба – 480 102,12 рублей, истец уменьшил до 422 100 рублей.

Заключение судебной экспертизы АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку не вызывает сомнений в обоснованности и правильности, не содержит каких-либо противоречий, дает ясные и полные научно-обоснованные ответы на поставленный вопрос, содержит подробное описание произведенных исследований.

Эксперт Ф.Ю.В., которому было поручено проведение данной экспертизы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется подписка; имеет соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, сертификат, удостоверяющий наличие у него права на проведение подобного рода исследований, а также имеет значительный стаж экспертной деятельности.

Достоверных и объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, а также подтверждающих неполноту проведенного исследования и нарушение методологических требований к процессу его проведения сторонами представлено не было.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик М.П.С. не оспаривал как при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении настоящего дела. Ходатайство о назначении судебной экспертизы заяв-лялось ответчиком лишь для выяснения стоимости восстановительного ре-монта транспортного средства.

Ответчик М.П.С. в судебном заседании уточненные исковые требования Общества признал в полном объеме, представив письменное заявление, при этом последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему были разъяснены и понятны.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, а обоснованность исковых требований подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком, в связи с чем, исковые требования – удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика, расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 14 503 руб.

Возмещение оплаты экспертизы, назначенной определением суда по ходатайству ответчика в размере 48 988 руб., суд считает необходимым возложить на ответчика М.П.С. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Легенда» к М.П.С. о взыскании денежных средств в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с М.П.С. (паспорт 44 01 №), в пользу ООО «Легенда» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 422 100 (четыреста двадцать две тысячи сто) рублей.

Взыскать с М.П.С. (паспорт 44 01 №), в пользу ООО «Легенда» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) уплаченную государственную пошлину в размере 14 503 (четырнадцать тысяч пятьсот три) рубля.

Судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 48 988 руб., считать возмещенными ответчиком М.П.С. в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Умётский районный суд <адрес> течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Худошин Д.В.