Апелляционное постановление № 22-1904/2019 от 28 октября 2019 г. по делу № 22-1904/2019

Материал 22-1904/2019 Судья Козлова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 29.10.2019

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Василевского С.В.,

при секретаре Леонтьевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление судьи Калининского районного суда Тверской области от 18.07.2019, которым отказано в принятии ходатайства осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01.11.2010,

установил:

ФИО1, осуждённый приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01.11.2010 по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 18.12.2018 №43-ФЗ, указав, что слова «по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным» повлияли на назначенное наказание.

Судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 приводит те же требования, что и в ходатайстве, и указывает, что он не просил суд исключать что-либо из приговора.

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в местах лишения свободы, уведомлён о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, об участии в нём не ходатайствовал. С учётом этого, процессуального характера рассматриваемого вопроса, а также того, что его доводы достаточно подробно и полно приведены в апелляционной жалобе, судом не усмотрено оснований для обеспечения его участия в рассмотрении жалобы и принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Отказывая в принятии к производству суда ходатайства осуждённого ФИО1 о пересмотре состоявшегося в отношении него судебного решения, судья верно указал на то, что фактически в этом ходатайстве он выражает несогласие с приговором суда и назначенным ему наказанием, что не подлежит рассмотрению в порядке ст.397-399 УПК РФ. Данный вопрос осуждённым может быть поставлен лишь в кассационной жалобе, которую он вправе подать в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Одновременно с этим следует отметить и то, что формальное указание в ходатайстве осуждённого на федеральный закон, которым якобы улучшается его положение, само по себе не является основанием для принятия и рассмотрения ходатайства судом.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Вместе с тем, с момента вынесения приговора в отношении ФИО1 каких-либо изменений, устраняющих преступность совершённого им деяния, смягчающих назначенное ему наказание или иным образом улучшающих его положение, в Уголовный кодекс РФ не вносилось, а указанный в ходатайстве федеральный закон не принимался.

По смыслу п.13 ст.397 УПК РФ производство по ходатайству осуждённого о приведении судебного решения в соответствие с новым уголовным законом при отсутствии правовых оснований для этого не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

С учётом этого правовых оснований для принятия к производству суда ходатайства осуждённого не имеется.

Постановление судьи отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Калининского районного суда Тверской области от 18.07.2019 об отказе в принятии ходатайства осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Василевский