Решение № 2-407/2017 2-4154/2016 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-407/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Эйсмонта М.В.,

при секретаре Майборода Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.А. к Б.И.А. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа и по встречному иску Б.И.А. к М.С.А. о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

М.С.А. обратился в суд с иском к Б.И.А. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Б.И.А. в долг денежные средства в размере <данные изъяты>, что отражено в написанной ответчицей собственноручно расписке. По условиям достигнутого между ними соглашения Б.И.А. обязалась вернуть ему указанные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, полученная ответчицей ДД.ММ.ГГГГ и оставленная без ответа. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> и проценты за пользование денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства ответчик Б.И.А. обратилась в суд со встречным иском к М.С.А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. В обоснование встречного иска указала, что М.С.А. она никогда не видела. Данная расписка была написана ею как гарантия оплаты по договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> В договоре цена земельного участка была занижена, указана его кадастровая стоимость <данные изъяты>, хотя фактическая цена участка составляла <данные изъяты>, исходя из стоимости за 1 сотку земли <данные изъяты>. Оформлением документов занимался представитель М.С.А. Денег в долг у М.С.А. она не брала.

Истец М.С.А. представил в суд ходатайство о применении к встречному иску Б.И.А. исковой давности.

В судебное заседание истец Б.И.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности М.Е.Э. в судебном заседании требования истца поддержала, встречный иск не признала и пояснила, что договор займа между истцом и ответчиком был совершен в требуемой законом письменной форме путем составления расписки ответчика в получении денег. То, что сумма займа не является круглой, закону не противоречит, такова была воля сторон. Почему заем был в такой сумме, она не знает. Возможно, сумма, превышающая <данные изъяты>, представляет собой проценты на эту сумму за указанный в расписке период до возврата долга из расчета 13% годовых. Б.И.А. передала М.С.А. деньги ДД.ММ.ГГГГ в его офисе в г. <адрес>. Она, М.Е.Э., при передаче денег не присутствовала. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, во время государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка, на которой она присутствовала в качестве представителя М.С.А., Б.И.А. передала ей расписку в получении денежных средств от М.С.А., которую она потом передала М.С.А.. Земельный участок в СНТ <данные изъяты> был продан М.С.А. Б.И.А. по цене, которая была указана в договоре, деньги в этой сумме Б.И.А. в тот же день внесла в кассу М.С.А.. Расписка же была написана Б.И.А. о возврате денег, которые М.С.А. дал ей взаймы. Заем понадобился Б.И.А. для строительства дома на приобретенном участке. Ни Б.И.А., ни ее супруг ФИО1 денежных средств М.С.А. в счет погашения долга не вносили. ФИО1 предлагал в счет долга предоставить М.С.А. строительные материалы и выполнить работы по СНТ <данные изъяты> однако М.С.А. на это не согласился и требовал денег. Возможно, ФИО1 привозил в СНТ какие-то материалы и выполнял какие-то работы, однако это было не в погашение долга, а в других целях. В связи с изложенным просила взыскать с Б.И.А. в пользу М.С.А. сумму долга <данные изъяты>, проценты по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы. Во встречном иске просила отказать в связи с доказанностью заключения между сторонами договора займа. Просила также применить к встречному иску Б.И.А. исковую давность.

Ответчик Б.И.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Б.И.А. истца по доверенности П.М.В. в судебном заседании исковые требования М.С.А. не признал, встречный иск поддержал и пояснил, что в мае 2013 году они с супругой Б.И.А. приобрели у М.С.А. земельный участок в дачном поселке <данные изъяты><адрес>. Участок оформили на Б.И.А.. Участок они приобретали за <данные изъяты>, но в договоре купли-продажи поставили сумму около <данные изъяты> по кадастровой стоимости участка, чтобы уменьшить подлежащие уплате М.С.А. налоги. В кассу они внесли сумму, указанную в договоре купли-продажи, и договорились, что остальную сумму они с супругой внесут в течение приблизительно 6 месяцев, о чем Б.И.А. должна была написать расписку, якобы она взяла указанную сумму в долг. Одновременно участки в данном поселке у М.С.А. приобретали его знакомые К.Н.А. и С.А.Г., условия приобретения были такие же. На следующий день после подписания договора купли-продажи договор зарегистрировали в <адрес> в Росреестре. Там же Б.И.А. передала расписку о получении денег от М.С.А. его представителю М.Е.Э. Сам М.С.А. на регистрации не присутствовал. После этого у него возникли финансовые затруднения, в связи с чем он не смог заплатить М.С.А. оставшуюся сумму. Когда М.С.А. стал требовать у него деньги, он пытался договориться с М.С.А., чтобы рассчитаться за участок посредством предоставления лесоматериалов или выполнения работ. Они несколько раз обсуждали с М.С.А. этот вопрос, наконец, сошлись в цене, по которой М.С.А. согласился произвести зачет, после чего он привез в дачный поселок пиломатериалы для М.С.А. и выполнил работы по очистке нескольких участков от растительности. Расписку Б.И.А. в получении денег он от М.С.А. назад не потребовал, не предполагал возникновения спора. После этого М.С.А. какое-то время не предъявлял ему претензий, и он решил, что рассчитался с ним. Однако М.С.А. обратился в суд с данным иском.

Представитель ответчика адвокат П.Е.В. в судебном заседании требования истца не признала и просила в их удовлетворении отказать, встречный иск просила удовлетворить. <данные изъяты> Полагала, что оснований для применения исковой давности к встречным исковым требованиям Б.И.А. не имеется. Б.И.А. и ФИО1 полностью рассчитались с М.С.А. за приобретенный земельный участок, частично деньгами, частично путем предоставления П.М.В. М.С.А. строительных материалов и выполнения работ по СНТ <данные изъяты> в связи с чем у Б.И.А. не было оснований считать нарушенными ее права до предъявления М.С.А. иска о взыскании долга. В связи с этим срок исковой давности следует исчислять со дня предъявления М.С.А. иска.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования М.С.А. подлежащими удовлетворению, а во встречном иске Б.И.А. полагает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Судом установлено, что между М.С.А. и Б.И.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по которому М.С.А. передал Б.И.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>, а Б.И.А. обязалась возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, предусмотренные договором займа, были переданы Б.И.А. М.С.А. в полном объеме. В предусмотренный договором срок, а также до настоящего времени Б.И.А. денежные средства не возвратила.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами.

Распиской ответчика Б.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она получила от М.С.А. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом денежные средства, указанные в расписке, получены Б.И.А. в полном объеме.

Объяснениями в судебном заседании представителя истца М.Е.Э.

Показаниями в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Б.Е.С. о том, что она работает финансовым директором ООО <данные изъяты> г. <адрес>, директором которого является М.С.А. В 2013 году М.С.А. передал Б.И.А. в долг денежные средства на срок около 3 месяцев, о чем Б.И.А. написала расписку. В расписке была указана сумма, которую Б.И.А. следовало вернуть по окончании действия договора, в эту сумму была включена сумма основного долга <данные изъяты> и проценты на период действия договора по ставке 13% годовых, поэтому в расписке была указана некруглая сумма. М.С.А. многим своим знакомым занимал деньги на короткий срок, где в качестве кредитора выступал он как физическое лицо. Не вернула долг только Б.И.А.. В 2013 году М.С.А. начал продавать дачные участки в организованном им дачном поселке <данные изъяты> в <адрес>. Первые три участка в мае 2013 года он продал своим знакомым К.Н.А. С.А.Г. и П.М.В., данный участок оформили на его жену Б.И.А.. Тогда обустройство поселка только начиналось, там были только дороги и поле. Договорились, что К.Н.А. С.А.Г. и П.М.В. будут проводить работы по благоустройству поселка, оказывать помощь покупателям участков, показывать участки потенциальным покупателям. За это М.С.А. продал им участки по кадастровой стоимости, что составляло около <данные изъяты>. Эти суммы были указаны в договорах, и были внесены сразу при оформлении договоров. Б.И.А. внесла также около <данные изъяты>, как и было указано в договоре. Последующие участки М.С.А. продавал уже по цене <данные изъяты> за сотку. Деньги Б.И.А. и П.М.В. занимали на обустройство своего участка, строительство дома. В срок, указанный в договоре, Б.И.А. долг не вернула. Ближе к осени 2013 года в офисе М.С.А. в универмаге состоялась встреча, на которой присутствовали, в частности, она, М.С.А., К.Н.А. У.В.Б., П.М.В.. М.С.А. требовал у П.М.В. вернуть долг по расписке. П.М.В. говорил, что деньгами вернуть затруднительно, и просил рассчитаться работами на дачном поселке. М.С.А. на это не согласился и потребовал вернуть деньги. П.М.В. потом вырубал лес на каких-то участках, но договора о зачете этих работ в погашение долга у них с М.С.А. не было.

Показаниями в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля У.В.Б. о том, что она работает в ООО <данные изъяты> директором по развитию. С июня 2014 года она отвечает за работу с СНТ <данные изъяты> в <адрес>. Кроме того, она работает с должниками М.С.А. по займам, которые он предоставлял в качестве физического лица. В августе 2014 года М.С.А. передал ей для работы расписку Б.И.А. о получении у него в долг денежных средств. Она созванивалась с П.М.В., требовала вернуть долг. Речи о том, что эта расписка написана в счет оплаты за земельный участок, не было, М.С.А. такого не говорил. В августе 2014 года она присутствовала на встрече в офисе М.С.А., на которой обсуждался вопрос о возврате долга П.М.В.. Присутствовали она, М.С.А., Б.Е.С., П.М.В. кто еще, не помнит. На этой встрече М.С.А. требовал у П.М.В. вернуть долг по расписке. П.М.В. говорил, что у него сложная ситуация, предлагал рассчитаться работами, услугами. М.С.А. на это не согласился. После этой встречи она 1-2 раза в месяц звонила П.М.В. и напоминала о возврате денег. П.М.В. какое-то время обещал вернуть долг, а потом сказал ей, что все вернул. Однако М.С.А. не подтвердил возврата долга.

На основании приведенной совокупности доказательств суд признает установленным, что договор займа на условиях, указанных в расписке Б.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, имел место, причем Б.И.А. получила от М.С.А. указанную в договоре денежную сумму в полном объеме. По наступлении указанного в расписке срока возврата долга ДД.ММ.ГГГГ, как и по настоящее время, Б.И.А. долг по договору займа не вернула.

В связи с изложенным на основании ст. ст. 809-811 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа по расписке <данные изъяты>, проценты по договору займа и проценты за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

В обоснование возражений на иск и встречного иска сторона ответчика ссылается на показания свидетелей.

Так, свидетель К.Н.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он знает М.С.А. с 2000 года, у них были дружеские доверительные отношения. В 2009-2010 гг. М.С.А. решил на принадлежащем ему участке площадью <данные изъяты> в <адрес> организовать дачный поселок, для чего разделил этот участок на <данные изъяты> дачных участков и стал продавать их лицам, желающим вести дачное строительство. В 2010-2014 гг. он по поручение М.С.А. курировал этот проект. Он занимался созданием инфраструктуры поселка, оказывал покупателям земельных участков содействие в строительстве домов. Первые три участка в этом поселки купили он и его знакомые П.М.В. и С.А.Г.. Участок П.М.В. оформили на его жену Б.И.А.. Договоры купли-продажи заключали в один день. Он присутствовал при заключении договора купли-продажи земельного участка между М.С.А. и Б.И.А.. Договорились о покупке участка за цену <данные изъяты>. При заключении договора Б.И.А. и П.М.В. внесли в кассу М.С.А. около <данные изъяты> и договорились, что остальную сумму отдадут в течение полугода. Он и С.А.Г. тоже внесли в кассу по <данные изъяты> с условием остальные деньги передать в течение полугода. До конца апреля никто из них деньги в полной сумме М.С.А. не внес, поэтому ДД.ММ.ГГГГ по инициативе М.С.А. состоялась встреча на участке Б.И.А., на которой присутствовали он, М.С.А., муж Б.И.А. П.М.В. С.А.Г. жена М.С.А. Б.Е.С.. Договорились, что в счет оставшейся части долга Б.И.А. с супругом и С.А.Г. поставят М.С.А. материалы для строительства. Через несколько дней он видел, как П.М.В. привез в поселок пиломатериалы. В августе 2014 года в офисе М.С.А. в здании универмага в <адрес> состоялась еще одна встреча, на которой присутствовали он, М.С.А., его жена, С.А.Г. П.М.В., директор универмага У.В.Б. На этой встрече П.М.В. просил М.С.А. зачесть в счет долга поставленные им материалы по цене <данные изъяты>, а М.С.А. говорил, что согласен зачесть эти материалы по <данные изъяты>. Документы по результатам этих встреч не составлялись. Потом примерно через месяц П.М.В. сказал ему, что они еще раз встречались с М.С.А., и тот согласился зачесть материалы по цене <данные изъяты>.

Свидетель С.А.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что в 2013 году он, П.М.В. К.Н.А. приобрели у М.С.А. земельные участки в дачном поселке «<данные изъяты>». Земельный участок П.М.В. оформили на его жену Б.И.А.. Цена каждого участка составляла <данные изъяты>, по <данные изъяты> за сотку. Они вместе договорились с М.С.А., что в договорах укажут сумму около <данные изъяты>, это кадастровая стоимость участков, чтобы уменьшить подлежащие уплате налоги. При этом в кассу каждый внес сумму, которая была указана в договоре, и договорились, что оставшуюся сумму каждый внесет в течение непродолжительного времени. На оставшуюся сумму он написал расписку, якобы взял эту сумму у М.С.А. в долг и обязуется ее вернуть. Такую же расписку написала и Б.И.А.. Он и Б.И.А. передали эти расписки представителю М.С.А. Е. в день регистрации договоров купли-продажи в <адрес>. М.С.А. при этом не присутствовал. Потом у него и у П.М.В. не получилось в оговоренный срок отдать деньги, М.С.А. стал требовать выплаты. В конце лета или осенью 2014 года они собрались в офисе у М.С.А. по поводу уплаты долга, присутствовали он, П.М.В. К.Н.А., М.С.А., Б.И.А., возможно, другие лица. Они предлагали М.С.А. вернуть долг услугами, поставкой материалов. Они долго считали, какие работы по какой цене можно зачесть, в конце концов договорились в погашение долга передать М.С.А. строительные материалы и выполнить работы по вырубке леса. Документов об этом не составляли, договоренность была устная. Впоследствии у него и М.С.А. возник спор по цене зачета этих работ, ФИО1 с М.С.А. за участок рассчитался пиломатериалами и другими строительными материалами. Это он знает со слов П.М.В. и К.Н.А., который вел журнал, куда записывал все расчеты. Документов о таком расчетах посредством работ и предоставления материалов.

Поскольку договор займа был заключен между сторонами в письменной форме путем составления расписки, показания свидетелей К.Н.А. и С.А.Г. в п. 2 ст. 812 ГК РФ по данному делу являются недопустимыми доказательствами. На то, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, сторона истца не ссылается.

В связи с изложенным суд полагает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований Б.И.А. к М.С.А. о признании договора займа незаключенным.

При определении суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего расчета.

<данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М.С.А. удовлетворить.

Взыскать с Б.И.А. в пользу М.С.А. долг по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Б.И.А. к М.С.А. о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Эйсмонт