Решение № 2-3106/2017 2-3106/2017~М-2346/2017 М-2346/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-3106/2017

Дело № 2-3106/2017

Мотивированное
решение изготовлено 19 сентября 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Мурманск 14 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,

при секретаре Казаковой Т.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2,

представителя ответчика ООО «Базис» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3,

представителя третьего лица КРГХ администрации гор. Мурманска, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Октябрьского районного суда, гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Базис», ФИО5, ФИО6 о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности по сносу самовольной постройки,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнив который, просила признать строение, расположенное по адресу: <адрес> самовольной постройкой, возложить обязанность на ООО «Базис», ФИО5, ФИО6, снести указанное строение в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения в многоквартирном <адрес>. На земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, ответчиком возведено самовольное строение, что нарушает право собственника жилого помещения многоквартирного дома.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Базис» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку исковое заявление подано ненадлежащим истцом, кроме того, заявила ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.

Ответчики ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, представителя не направили, письменных возражений не представили о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель третьего лица КРГХ администрации гор. Мурманска – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.

В суде установлено, что ФИО1, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года, является собственником <адрес>

Согласно выписке, предоставленной Управлением Росреестра по Мурманской области, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № присвоенный ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 71.4 кв. м. и пристройкой 59,6 кв. м., находится в собственности у ФИО6 Регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Базис» на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, осуществляет торговую деятельность в спорном строении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Базис» перезаключило договор аренды спорного жилого помещения, в связи с изменением собственника, на ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Базис» - ФИО3, представителя третьего лица КРГХ администрации гор. Мурманска – ФИО4, копиями: свидетельства о государственной регистрации права собственности, договора аренды нежилого помещения, иными материалами дела, исследованными судом.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено следующее, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности ФИО6 на нежилое помещение, расположенное по адресу: город <адрес>, кадастровый номер №, присвоенный ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 71.4 кв. м. и пристройкой 59,6 кв. м., произведена ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, право собственности на спорное помещение зарегистрировано в надлежащем порядке, в связи с чем, самовольной постройкой указанный объект не является.

Кроме того, в силу части 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по выявлению самовольных построек и принятия решения по их сносу возложена на органы местного самоуправления.

Согласно действующему законодательству, решение о сносе самовольной постройки принимается на основании решения органа местного самоуправления. До настоящего времени данного решения в отношении спорного объекта недвижимости Администрацией города Мурманска не принималось.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, установленных судом обстоятельств, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Кроме того, в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статьям 199 - 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности в случае, если данный факт установлен, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии с выпиской представленной Управлением Росреестра по Мурманской области регистрация права собственности ФИО6 на спорное помещение осуществлено 1 июля 1999 года.

С требованиями о признании спорной постройки истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным нарушением срока исковой давности. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока в суде не заявлено, уважительных причин пропуска обращения в суд с исковым заявлением не приведено.

Нарушение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В исковых требованиях ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Базис», ФИО5, ФИО6 о признании строения, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и возложении обязанности по сносу самовольной постройки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий П.Ю. Гуцев