Решение № 2-2698/2019 2-2698/2019~М-1794/2019 М-1794/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-2698/2019

Дело № 2-2698/2019 14 августа 2019 года

78RS0017-01-2019-002412-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Ермиловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее по тексту – ПАО «Почта Банк»), в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 24 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 января 2018 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО2 был заключен договор банковского счета. 18 апреля 2018 года со счета была списаны денежные средства в размере 23000 руб., 25 апреля 2018 года в размере 1500 руб. ФИО2 не снимал и не мог снять денежные средства, поскольку умер 18 апреля 2018 года в 2 часа ночи. Истец является наследником умершего ФИО2, 30 января 2019 года ей стало известно о списании денежных средств, истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако ответчик денежные средства не возвратил.

В судебное заседание истец явилась, доводы искового заявления поддержала в полном объеме, пояснила, что картой супруга пользовалась она, ПИН-код знала только она, банковская карта супруга была дома, никто ей не пользовался, денежные средства в карты не снимал.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки в суд, а также письменных возражений на исковое заявление не представил.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, при этом в суд ответчик не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является наследником ФИО2 умершего 18 апреля 2018 года.

Истцом 30 января 2019 года получено дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону – денежного вклада с причитающимися процентами, хранящимися в ПАО «Почта Банк».

Из ответа ПАО «Почта Банк» от 19 декабря 2018 года нотариусу в рамках наследственного дела №56/2018, следует, что в рамках договора от 18 января 2018 года ФИО2 был открыт счет, остаток на счете по состоянию на 11 декабря 2018 года составляет 79, 80 руб.

Согласно выписке по сберегательному счету за период с 18 января 2018 года по 31 января 2019 года, 18 апреля 2018 года с карты были сняты денежные средства в размере 23000 руб., 27 апреля 2018 года в размере 1500 руб.

Письмом от 12 марта 2019 года ПАО «Почта Банк» отказало истцу в возврате денежных средств, сообщив, что в ходе проверки, после получения от истца информации, установлено, что банковская карта, по которой осуществлена операция, на момент совершения покупок и снятия наличных в банкомате имела активный статус. По совершенным операциям была проведена процедура авторизации с использованием проверки персонального идентификационного номера (ПИНа). В соответствии с Условиями держатель карты обязан обеспечить недоступность/не сообщать и/или не передавать ПИН, № третьим лицам. Держатель карты несет ответственность за все операции с картой, совершенные третьими лицами, до момента оповещения Банка в устной или письменной форме о блокировании карты.

В ответе без даты на обращение истца ПАО «Почта Банк» так же было сообщено, что по совершенным операциям была проведена процедура авторизации с использованием проверки персонального идентификационного номера (ПИНа). Несанкционированных операций в результате проверок, проведенных ответственными подразделениями Банка, зафиксировано не было (иными словами, все транзакции были проведены корректно, постороннего доступа к счету зафиксировано не было).

В соответствии с п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации ВАС Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указаны следующие признаки необоснованного списания средств с банковского счета клиента: когда объем списанных денежных средств превышает сумму, указанную в платежном документе, когда денежные средства списаны со счета без представления клиентом соответствующего платежного документа, когда списание произведено с нарушением требований законодательства.

На основании пункта 1.14 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года № 266-П, при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В силу пунктов 3.1 и 3.3 вышеуказанного Положения Банка России, при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты). Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения. Документ по операциям с использованием платежной карты должен содержать следующие обязательные реквизиты: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссионного вознаграждения; код авторизации; реквизиты платежной карты.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета» банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 401 Г Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы истца о том, что операции по списанию денежных средств с банковской карты ее супруга были произведены в результате ненадлежащего исполнения Банком обязательств по договору, суд отклоняет.

Согласно ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в результате проверки, проведенной Банком, списание денежных средств со счета супруга истца произошло с использованием проверки персонального идентификационного номера (ПИНа).

Истец в судебном заседании пояснила, что последний год жизни супруга, его картой пользовалась она, поскольку он по состоянию здоровья картой пользоваться не мог, ПИН-код знала только истец, доступа к карте больше никто не имел.

Данные о фактах использования банковской карты ФИО2 с правильным набором ПИН-кода, поступившие в Банк, являются надлежащими доказательствами правомерности осуществления операций по счету. На момент снятия денежных средств карта заблокирована не была.

При таких обстоятельствах у Банка имелись основания полагать, что снятие денежных средств с использованием банковской карты было произведено уполномоченным лицом, в связи с чем в соответствии со ст. 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан был совершить для клиента операции, предусмотренные для счета данного вида.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 24500 руб., поскольку по совершенным операциям была проведена процедура авторизации с использованием проверки персонального идентификационного номера (ПИНа), карта была активна, не заблокирована, несанкционированных операций в результате проверок, проведенных ответственными подразделениями Банка, зафиксировано не было (все транзакции были проведены корректно, постороннего доступа к счету зафиксировано не было).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 19 августа 2019 года.