Апелляционное определение № 33-3119/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Хамди Е.В. УИД 28RS0017-01-2024-000885-45

№ 33-3119/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 г. г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Кислицыной С.В., рассмотрев частную жалобу <ФИО1> на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 25 июня 2024 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу № 2-1264/2024 по иску <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> обратился в суд с иском к <ФИО2> о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2024 г. исковое заявление <ФИО1> оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой в суд сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие.

11 февраля 2025 г. представитель истца <ФИО1> – <К.> обратился в суд с ходатайством об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, указывая, что 2 апреля 2024 г. истцом подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дополнительно заявителем представлены доказательства нахождения <ФИО1> в командировке в период с 24 июня 2024 г. по 18 июля 2024 г.

Определением суда от 24 декабря 2025 г. в удовлетворении указанного заявления отказано.

В частной жалобе истец <ФИО1> просит определение суда отменить, производство по делу возобновить, указывая в обоснование доводов жалобы, что материалами дела подтверждается подача заявления о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, вопреки выводам суда, приложенные к заявлению об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения документы с достоверностью подтверждают нахождение в командировке.

В письменных возражениях представитель ответчика <ФИО2> – <Б.> просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая представителю истца <ФИО1> – <К.> в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда от 25 июня 2024 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что доказательств уважительности причин неявки истца в судебные заседания, состоявшиеся 24 июня 2024 г. и 25 июня 2024 г. истец не представил, при этом стороны были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.

Как усматривается из материалов дела, 17 июня 2024 г., после возвращения данного гражданского дела с заключением эксперта ООО «Абсолют. Оценка и Консалтинг», производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 24 июня 2024 г. (т. 2, л.д. 62).

В судебном заседании 24 июня 2024 г. истец <ФИО1>, ответчик <ФИО2>, его представитель <Б.> участие не принимали, судом был объявлен перерыв до 25 июня 2024 г. (т. 2, л.д. 69).

Согласно п. 3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. (п. 2). Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. (п. 5). Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. (п. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Порядок извещения регламентирован ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В п. 1 названной статьи предусмотрена возможность извещения как судебными повестками, так и иными способами, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. (п. 3).

Поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в отличие от случаев отложения судебного разбирательства, суд не обязан извещать повесткой стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются уже извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24 июня 2024 г. истец <ФИО1>, ответчик <ФИО2>, его представитель <Б.> участие не принимали, в судебном заседании объявлен перерыв до 25 июня 2024 г. Соответственно, имело место фактически одно (единое) судебное заседание, в котором объявлялся перерыв. Судебное заседание, исходя из протокола судебного заседания, не откладывалось.

С учетом изложенного, неявка участников процесса в судебное заседание после перерыва не свидетельствует о том, что имела место неявка в суд по вторичному вызову, как этого требуют положения абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обязательного условия для оставления иска без рассмотрения. Направление судом СМС-сообщений сторонам по делу правового значения при разрешении вопроса по существу правового значения не имеет.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения. Как следствие, несостоятелен вывод суда об отсутствии уважительных причин для неявки в суд по вторичному вызову, в связи с чем необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.

Более того в материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу в связи с участием ответчика в СВО. К ходатайству приложена справка о подтверждении факта участия в СВО <ФИО2> от <дата изъята>.

В связи с чем суду первой инстанции надлежало исследовать и оценить данные обстоятельства на наличие оснований для обязательного приостановления производства по делу в соответствии с абз. 3 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2025 г. подлежит отмене, с разрешением ходатайства представителя истца <ФИО1> – <К.> об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, а настоящее гражданское дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 25 июня 2024 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по данному гражданскому делу отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство представителя истца <ФИО1> – <К.> об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2024 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, - отменить.

Гражданское дело направить в Ленинский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.

Судья С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2026.