Решение № 2-4858/2024 2-4858/2024~М-3060/2024 М-3060/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-4858/2024

УИД 03RS0002-01-2024-004747-64

Дело №2-4858/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Асадуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, не справившись с управлением транспортного средства Митсубиси Галант г.р.з №, цвет черный, осуществил наезд в здание магазина по адресу: Демский кордон СНТ Восход солнца 15, в результате чего повреждена входная группа. В соответствии с распиской, написанной ФИО2, последний обязался осуществить ремонт поврежденного имущества, а именно входную группу магазина, однако, до настоящего времени ремонт не осуществлен.

Ремонт был осуществлен истцом ФИО1, стоимость ремонта составила 80 000 рублей, из которых: 65 000 рублей стоимость конструкции и 15 000 рублей монтажные работы

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, предложила добровольно возместить причиненный ущерб, однако, претензия оставлена без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 80 000 рублей, юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей, потовые расходы в размере 250,84 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 600 рублей.

Стороны, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, в адресованном суду заявлении истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, а именно расписки, ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 ремонт входной группы в магазине по адресу: Демский кордон СНТ Восход солнца, 15, однако, до настоящего времени ремонт не осуществлен.

Ремонт входной группы был осуществлен истцом ФИО1, стоимость которого составила 80 000 рублей, из которых: 65 000 рублей стоимость конструкции и 15 000 рублей монтажные работы, что подтверждается заказом № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО3, осуществившего монтаж входной группы магазина.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб, однако, претензия оставлена без ответа.

Суд, на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что обязательства по расписке не исполнены ответчиком, ремонт ответчиком не осуществлен, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненного ущерба в размере 80 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявленные расходы на представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, в решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10 000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15 000 рублей за один день занятости, но не менее 60 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 35 000 рублей за один день занятости.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования и составления искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, принцип разумности, справедливости и считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере, заявленном истцом, 30 000 рублей.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 250,84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

Кроме того, истцом заявлены расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, представленная доверенность не выдана по конкретному делу, в связи с чем требования ФИО1 в данной части суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму причиненного ущерба в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 250,84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд города Уфа РБ в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Графенкова