Апелляционное определение № 33-1109/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Гудзь И.В. № 33-1109/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-1-646/2025

УИД: 40RS0001-01-2024-013010-11

06 апреля 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Ахрамеева С.В., Быковской Е.В.,

при секретаре Гысевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи БыковскойЕ.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 09 декабря 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обратившись с иском к ФИО2, просил признать недействительными результаты межевания, исправить реестровую ошибку, допущенную по причине изменения координат поворотных точек границ участка ответчицы. В обоснование иска указано, что в результате увеличения площади принадлежащего ФИО2 земельного участка с 674 кв.м до 701 кв.м за счет земель общего пользования произошло сужение дороги общего пользования, ограничение возможности проезда транспорта.

ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования, с учетом уточнений, поддержали.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представители ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения иска.

Третьи лица кадастровый инженер ФИО6, Управление Росреестра по Калужской области, СНТ «МИЧУРИНЕЦ», Городская Управа г. Калуги, ФИО7, ФИО8, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное разбирательство не явились, представителей не направили.

Председатель правления СНТ «Мичуринец» ФИО9 представила письменный отзыв, просила иск ФИО1 оставить без удовлетворения, отразив в отзыве отсутствие претензий к ответчику со стороны товарищества.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 09 декабря 2025 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, представителя ФИО2 - ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон) основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе межевой план в случаях, указанных в Законе.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (подпункт 8 части 2 статьи 22 Закона).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 10 статьи 22 Закона).

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. При этом в согласовании местоположения границ от имени собственников вправе участвовать также представитель садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

В соответствии с требованиями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:176, расположенный в <адрес>, принадлежит ФИО1 и расположен через проезд (проход) по боковой границе с участком ответчицы.

ФИО2 на праве собственности с 2007 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:127, по адресу: <адрес>, соответственно через проход/проезд по боковой границе от участка истца ФИО1

Основанием возникновения права собственности на указанный земельный участок ФИО2 является распоряжение Городской Управы города Калуги от 21 августа 2007 года №; имелся утвержденный передаваемого в собственность участка проект границ участка (согласованный со смежными землепользователями), указана его площадь 674 кв.м, участок предоставлен в собственность бесплатно для ведения садоводства (прекращено ранее имевшееся право постоянного (бессрочного) пользования).

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО2 в Росреестре 20 марта 2008 года.

Южная граница земельного участка является смежной с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:162 (смежный собственник ФИО8), часть западной границы – с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:142 (смежный собственник ФИО7). Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о характерных точках границ земельных участков содержатся в ЕГРН, спора по границам в этой части со смежными землепользователями ФИО8 и ФИО7 (третьи лица по делу) не имеется.

Так, ФИО7 показал, что является смежным землепользователем с участком ФИО2, которая в 2024 году проводила межевание для устранения реестровой ошибки, обнаруженной ранее, и, поскольку смежная граница совпадала с местоположением по существующему ограждению, он согласовал план, ФИО2 переделан межевой план, он проверил указанные в нем границы, которые совпадали с существующим забором, в связи с чем он иные координаты местоположения смежной границы между своим участком и участком ФИО2 Иск ФИО1 к ФИО2 просил оставить без удовлетворения.

После уточнения местоположения границы участка ответчицы на дату разрешения спора в ЕГРН (с 19 августа 2024 года) площадь земельного участка ФИО2 указана 701 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО «МАЛТОН» № по другому гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указал, что по фактическому пользованию площадь земельного участка ответчицы более учтенной по правоустанавливающим документам на 28 кв.м (решение на л.д. 32-34 в т.1 по гр.делу №, которое не вступило в законную силу, по делу проведена по назначению судом апелляционной инстанции судебная экспертиза, производство по делу приостановлено судом апелляционной инстанции до разрешения настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении требований истца по настоящему делу, суд верно установил, что на момент приобретения земельного участка через проход/проезд от ответчицы истцу было достоверно известно о местоположении участка истицы, ограждение которого не менялось. Более того, уточнение местоположения границы участка как ответчицы, так и третьего лица ФИО8, требовалось еще по состоянию на 11 июня 2013 года в соответствии с решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д. 95 в т. 1), выявившей пересечение юридической смежной границы, однако такое уточнение проведено только в 2024 году.

Кроме того, доводы истца о необходимости обеспечения ответчицей ширины прохода/проезда с таким расчетом, чтобы истец мог в этом проходе/проезде оставлять свой автомобиль с возможностью проезда мимо него другой автомашины, не состоятельны, в том числе и с учетом ссылок истца на указанную экспертизу, в которой (до проведения оспоренного межевания, связанного с уточнением местоположения границы участка ответчицы по данным межевания 2007 года) указано, что увеличение участка истицы произошло на 28 кв.м (именно на столько увеличилась площадь при устранении реестровой ошибки): с западной (тыльной) стороны границы за счет земель участка (л.д. 100 в т.1) с кадастровым номером <данные изъяты>:142 третьего лица ФИО7 - на 5,1 кв.м, с южной (левой боковой) стороны границы увеличение площади земельного участка - за счет земель участка с кадастровым номером <данные изъяты>:162 третьего лица ФИО8 - на 4 кв.м, площадь недоиспользованного участка 4 кв.м, следовательно, в указанных значениях доводы истца о нарушении его права не основаны на установленных по делу обстоятельствах, поскольку его участок не является смежным по отношению к участку ответчицы.

Следовательно, с учетом длин линий между точками 3-4-5 (л.д. 45, 48-49 в т.1) границы участка ответчицы, даже применительно к межеванию в местной системе координат в 2007 году (и без устранения реестровой ошибки), с учетом выводов экспертизы не указывает на обоснованность требований истца.

При этом третьи лица ФИО7 и ФИО8 сообщили об отсутствии спора с истицей относительно местоположения смежных границ вследствие уточнения ее местоположения.

ГУ МЧС России по Калужской области от 24 октября 2024 года (л.д.97 в т.2) сообщило суду, что в ходе выездного обследования установлено, что ширина проезда между земельными участками № и №, расположенными по адресу: <адрес>, составляет 4,2 м, что соответствует положению п.8.1.16 свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года №288).

Доводы представителя истца ФИО3 о применении к ширине названного прохода/проезда требований технических стандартов к автомобильным автодорогам основаны на ошибочном толковании закона.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 09 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

составлено 10 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: