Решение № 2-665/2026 2-665/2026~М-176/2026 М-176/2026 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-665/2026

Дело № 2-665/2026

УИД 24RS0024-01-2026-000333-07

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2026 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Токминой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО Камелот» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Камелот» обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 11.08.2019 г. между МФК «Займер» (ООО) и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 4862048 на сумму 26500 руб. под 365% годовых сроком на 15 дней. Ответчик не исполнила свои обязательства по возврату суммы займа, уплате начисленных процентов. МФК «Займер» (ООО) и ООО «ПКО Камелот» заключили договор уступки прав требований № ПРЗ-1951 от 22.05.2023 г., в соответствии с которым право требования по договору № 4862048 от 11.08.2019 г. перешло к ООО «ПКО Камелот». На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № 4862048 от 11.08.2019 г. в размере 82 736,11 руб., из которых: основной долг 26 500 руб., проценты за пользование займом 44 469 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 1767,11 руб., также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб. Кроме этого, просит взыскать с ответчика проценты, начиная с 17.01.2026 г. по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца ООО «ПКО Камелот» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ранее в суд поступил отзыв ответчика ФИО1, в котором она просит применить срок исковой давности, полагая, что его необходимо исчислять с 31.08.2019 г., просит уменьшить неустойку и проценты.

Представитель третьего лица МФК «Займер» (ООО) в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). Согласно частям 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, что 11.08.2019 г. между МФК «Займер» (ООО) и ФИО1 был заключен договор потребительского займа «Займ до зарплаты» № 4862048 на сумму 26 500 руб. под 365% годовых сроком на 15 дней, т.е. до 26.08.2019 г.

В соответствии п. 6 договора, сумма начисленных процентов за 15 календарных дней пользования суммой займа составляет 3 975 рублей. Заемщик обязалась вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом 26.08.2019 г. В соответствии с п. 12 договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором, с первого дня нарушения условий договора на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начисляется пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

В соответствии с п. 13 договора стороны согласовали отсутствие запрета на уступку прав (требований) по договору. В соответствии с п. 14 договора заемщик выразил свое согласие с тем, что отношения сторон договора регулируются положениями Общих условий договора потребительского займа «Займ до зарплаты», опубликованными на официальном сайте займодавца www.zaymer.ru.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами. Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63- ФЗ электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП). Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП),

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Ответчик ФИО1 не исполнила свои обязательства по возврату суммы займа, уплате начисленных процентов, в связи с чем, образовалась задолженность по договору займа № 4862048 от 11.08.2019 г. по состоянию на 16.01.2026 г. в размере 82 736,11 руб., из которых: основной долг 26 500 руб., проценты за пользование займом 44 469 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 11767,11 руб.

ООО МФК «Займер» обратилось к мировому судье судебного участка № 40 в г. Канске. Мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-3763/40/2020 о взыскании задолженности по договору займа № 4862048 от 11.08.2019 г. в размере 70 969 руб.

МФК «Займер» (ООО) и ООО «ПКО Камелот» заключили договор уступки прав требований № ПРЗ-1951 от 22.05.2023 г., в соответствии с которым право требования по договору № 4862048 от 11.08.2019 г. перешло к ООО «Камелот». 29.11.2023 г. ООО «Камелот» изменило свое наименование на ООО «ПКО Камелот». Определением от 12.11.2024 г. мировым судьей произведена замена стороны взыскателя ООО МФК «Займер» на правопреемника ООО «Камелот». На основании поступивших от должника возражений, судебный приказ отменен 23.05.2025 г.

Расчёт кредитной задолженности, произведенный истцом, не оспорен ответчиком, принят судом и признан верным в части основного долга, процентов, поскольку произведен с учетом суммы выдаваемого кредита, процентной ставке за пользование кредитными средствами, с учетом дат и сумм поступления от ответчика денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов. Поскольку ответчиком нарушены условия договора займа ненадлежащим исполнением ее обязательств по договору, то ответчик должна нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства.

В силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Получая кредит, ФИО1 приняла на себя обязательство уплачивать сумму основного долга и проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями договора займа, а также взяла на себя риск неблагоприятных последствий в виде начисления штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по нему. Принятые на себя обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, по мнению суда, требования по возврату суммы займа являются обоснованными.

Вместе с тем, в части заявленных ответчиком ФИО1 доводов относительно применения к спорным отношениям сроков исковой давности, суд в данном случае не усматривает оснований для их применения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ст. 204 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), о чем говорится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Суд, оценивая доводы ответчика по пропуске истцом сроков исковой давности, исходит из того, что истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по договору займа № 4862048 от 11.08.2019 г., в соответствии п. 2 которого срок возврата займа и начисленных процентов определен 26.08.2019 г., при этом, первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился на судебный участок № 40 в г. Канске 10.09.2020 г., согласно дате почтового штемпеля на конверте (вх. 6779/20 от 28.09.2020 г.), после чего 05.10.2020г. мировым судьей судебного участка № 40 в г. Канске выдан судебный приказ № 2-3763/40/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО МФК «Займер», который был отменен только 23.05.2025 г. в связи с поступившими возражения от должника.

Следовательно, срок судебной защиты на период действия приказного судопроизводства - с 10.09.2020 г. (дата почтового штемпеля на конверте при направлении взыскателем заявления о выдаче судебного приказа) до 23.05.2025 г. - даты отмены судебного приказа - 4 года 8 месяцев 13 дней).

Договор потребительского займа № 4862048 от 11.08.2019 г. был заключен сроком на 15 дней, т.е. до 26.08.2019 г., в связи с чем, срок исковой давности истек бы 26.08.2022 г., но с учетом срока срок судебной защиты на период действия приказного судопроизводства - 4 года 8 месяцев 13 дней, истечет только 06.05.2027 г. (26.08.2022 г. + 4 г. 8 мес. 13 дн.).

ООО «ПКО Камелот» обратилось в суд с настоящим иском 03.02.2026 г (вх. № 1803 от 11.02.2026 г.), в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае, вопреки доводам ответчика ФИО1, срок исковой давности не истёк.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик нарушила существенные условия договора займа по внесению платежей в установленный срок, то суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика основной долг в размере 26 500 руб., проценты в размере 44 469 руб., поскольку требования истца обоснованы и правомерны.

В части требований о взыскании задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 11 767,11 руб. суд полагает, что указанные проценты также подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Доводы ответчика о том, что суд должен применить к сумме указанных процентов положения ст. 333 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм права. Первоначально, ответчик заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), ошибочно трактует как требования о взыскании неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ). Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 года.

Поскольку законодатель не предусмотрел возможность применения ст. 333 ГК РФ к заявленным ко взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами, определенным исходя из ставки, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, оснований для снижения указанных процентов, на основании ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Как ране указывалось судом, п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По правилам статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст.ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 также разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, разрешая исковые требования ООО «ПКО Камелот» об определении подлежащих уплате процентов, начиная с 17.01.2026 г. и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, суд исходит из того, что договором между сторонами предусмотрено начисление процентов за пользование займом, следовательно, требование о взыскании процентов до момента исполнения решения суда является обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика взысканию подлежит сумма госпошлины в размере 4 000 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО Камелот» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> края, паспорт 04 08 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е, к.п. 240-010, ИНН <***>, СНИЛС <***>) в пользу ООО «ПКО Камелот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 82 736,11 рублей (в том числе: основной долг - 26 500 руб., проценты за пользование займом 44 469 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 11 767,11 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Взыскивать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> края, паспорт 04 08 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е, к.п. 240-010, ИНН <***>, СНИЛС <***>) в пользу ООО «ПКО Камелот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с учетом изменения остатка задолженности в период исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2026 года.

Председательствующий А.М. Блошкина