Решение № 2-1767/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-1767/2019

УИД 62RS0003-01-2018-000881-47

Дело № 2-1767/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 26 сентября 2019 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Шехматовой Ю.А.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании заявления доверителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Истец свои обязательства по договору исполнил, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>, штрафные санкции на просроченный основной долг <данные изъяты>, штрафные санкции на просроченные проценты – <данные изъяты>, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом факт заключения кредитного договора и наличие задолженности не оспорил, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 и ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пени), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им аннуитетными платежами в размере, в сроки и даты, установленные в Графике платежей, указанном в Приложении № к кредитному договору (п. № кредитного договора).

В соответствии с п. № кредитного договора кредит предоставляется заемщику путем зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика №, открытый в банке, с одновременным оформлением банковской карты.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, банк вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить банку неустойку (пени) в размере <данные изъяты>% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Указанная неустойка начисляется со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующего обязательства заемщика, по день полного исполнения заемщиком обязательства по погашению просроченной задолженности по настоящему договору включительно (п. № кредитного договора).

Истец исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб.

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанной выпиской по лицевому счету ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, АКБ Инвестбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг (рассчитаны как штрафные санкции) – <данные изъяты>, штрафные санкции на просроченный основной долг <данные изъяты>, штрафные санкции на просроченные проценты – <данные изъяты>. Правильность расчета ответчиком не оспаривалась.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик от выполнения своих обязательств по договору уклоняется, то суд приходит к выводу о том, что с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

Вместе с тем ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафных санкций.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика штрафных санкций в общем размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>), суд исходит из положений ч. 1 ст. 330 ГК РФ, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что размер штрафных санкций, заявленный истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиками.

При изложенных выше обстоятельствах суд полагает, что размер штрафных санкций на просроченные платежи, заявленный истцом, необходимо снизить в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> до <данные изъяты> руб., <данные изъяты> до <данные изъяты> руб., <данные изъяты> до <данные изъяты> руб.).

Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составил <данные изъяты> (<данные изъяты> - основной долг + <данные изъяты> - просроченные проценты + <данные изъяты> - штрафные санкции).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем, согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является основанием для соответствующего уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение настоящего спора, поскольку применение положений указанной нормы права не означает, что заявленные требования являются необоснованными и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в полном объеме в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>, штрафные санкции на просроченный основной долг - <данные изъяты>, штрафные санкции на просроченные проценты – <данные изъяты>, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований в части взыскания штрафных санкций АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2019 г. Судья –