Решение № 12-9/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-9/2017

административное дело № 12-9/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2017 года п. Коренево

Судья Кореневского районного суда Курской области Тархов Д.В.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Кондрашовой-Овчинниковой О.А. на постановление мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области от 11 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ рождения в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающей по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области от 11 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

11 июня 2017 года в 22 часа 00 минут ФИО1 являясь водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, в районе дома № по <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками ГИБДД, после чего доставлен в ОМВД России по Кореневскому району, где в 23 часа 36 минут этого же дня, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно вышеуказанному постановлению ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Кондрашова-Овчинникова О.А. обратилась в суд с вышеупомянутой жалобой, в которой просит отменить данное постановление, считая его незаконными и необоснованным, а производство по делу прекратить. Считает, что установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины, тогда как ФИО1 в ходе производства по делу заявлял, что субъектом вмененного ему административного правонарушения не является, так как транспортным средством не управлял. Полагает, что показания свидетеля <данные изъяты>, сообщившего, что именно он управлял транспортным средством, не опровергнуты, вместе с тем мировой судья положил в основу доказательств вины ФИО1 показания сотрудников правоохранительных органов и лиц, не являющихся безусловными очевидцами управления ФИО1 транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал; просил постановление мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области от 11 октября 2017 года в отношении него – ФИО1 отменить, а дело прекратить. Утверждал, что не является субъектом данного правонарушения, так как транспортным средством в момент происшедшего не управлял.

Проверив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области от 11 октября 2017 года законным и обоснованным и считает жалобу защитника ФИО1 – адвоката Кондрашовой-Овчинниковой О.А. подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области от 11 октября 2017 года – без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешении дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Так, из протокола об административном правонарушении <адрес> от 11 июня 2017 года, составленным полномочным должностным лицом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что ФИО1 11 июня 2017 года в 22 часа 00 минут находясь по <адрес>, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу ФИО1 в присутствии понятых отказался как от дачи объяснений, так и от подписей в нем.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Суд считает, что мировым судьей с достаточной полнотой был установлен факт, что именно ФИО1 управлял вышеуказанным транспортным средством, в связи с чем может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, составленным по <адрес> следует, что 11 июня 2017 года в 22 часа 00 минут ФИО1, ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством – мотоциклом марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, в присутствии понятых, удостоверивших данный протокол своими подписями.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 11 июня 2017 года ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования, и подписей в данном протоколе.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 11 июня 2017 года ФИО1 направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ввиду наличия признаков опьянения. Данным протоколом установлен отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол подписан надлежащим должностным лицом и участвующими при направлении на освидетельствование понятыми. В графе: «Пройти медицинское освидетельствование», лицом, составившим протокол выполнена запись: «отказался»; от подписей в данном протоколе ФИО1 также отказался. Нарушений требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, судом не установлено.

Как следует из объяснений старшего госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Кореневскому району <данные изъяты>, предупрежденного в установленном законом порядке об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, 11 июня 2017 года около 22 часов 00 минут в <адрес> был задержан ФИО1, управлявший мотоциклом, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, на что указывали шаткая походка, нарушение речи. В последующем ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Кореневскому району, для установлении личности, где ему в присутствии двух понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность вышеперечисленных доказательств, поскольку они составлены надлежащими лицами с соблюдением требований законодательства, согласуются между собой.

В присутствии понятых <данные изъяты> Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кореневскому району <данные изъяты> отражены ход и результаты процессуальных действий в протоколах, что зафиксировано подписями этих понятых. Замечаний никто, в том числе ФИО1, который присутствовал при составлении вышеуказанных протоколов, не имел.

Оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми суд не усматривает, как и не усматривает оснований для оговора ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов. Наличие неприязненных отношений между последними судом не установлено. Так, <данные изъяты> является должностным лицом, действующим в пределах предоставленных ему законом полномочий, и не имеет личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит лицо, управляющее транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» о том, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения может свидетельствовать наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Отказ ФИО1 в целом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной Инспекции безопасности дорожного движения зафиксирован в присутствии двух понятых в вышеуказанных протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где и указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, в том числе, такие признаки опьянения как – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, а также покраснение лица.

При этом, подписи понятых в протоколах процессуальных действий, фиксируют факт как управления ФИО1 транспортным средством, так и наличие предложения сотрудников ГИБДД ФИО1 пройти медицинское освидетельствование и его последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом суд учитывает, что при составлении вышеуказанных протоколов, которые были составлены в присутствии ФИО1, он свои заявления и замечания не отразил и действия лиц, составивших данные протоколы, не обжаловал, от подписей в вышеуказанных протоколах отказался.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, полностью опровергаются исследованными в судебном заседании вышеперечисленными доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями <данные изъяты>, понятых, присутствовавших при осуществлении процессуальных действий в отношении ФИО1

Доводы о том, что мировой судья не принял во внимание объяснения ФИО1 и показания свидетеля <данные изъяты>, данные в ходе производства по делу несостоятельны. Объяснения ФИО1, как и показания свидетелей, в том числе и <данные изъяты> были исследованы и оценены при рассмотрении административного дела мировым судьей, и оснований для их переоценки суд не усматривает.

При этом иных доказательств того, что ФИО1 11 июня 2017 года не управлял транспортным средством, кроме показаний свидетелей к которым суд отнесся критически, представлено не было.

При этом суд учитывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции – <данные изъяты>, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Наличие у данных лиц заинтересованности материалами дела не подтверждается.

Каких-либо противоречий между показаниями сотрудников полиции и иными имеющимися в деле доказательствами не установлено.

Таким образом, оснований, указывающих на то, что порядок и процедура рассмотрения дела об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области не соответствует положениям главы 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, суд также не усматривает.

Судом действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он отказался выполнить законное требование сотрудников ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ. Требования сотрудника ГИБДД о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, являются законными, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, находится в состояния опьянения, о чем свидетельствовали – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, покраснение лица.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, учтя при назначении наказания характер совершенного административного правонарушения, имеющего повышенную общественную опасность, отсутствие тяжких последствий, личность виновного, назначив наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год 09 месяцев, избрано верно в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, что не противоречит целям и задачам административного наказания, что убедительно мотивировано в постановлении.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд по делу не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника ФИО1 – адвоката Кондрашовой-Овчинниковой О.А. на постановление мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области от 11 октября 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области от 11 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Кореневского районного суда

Курской области Д.В. Тархов