Апелляционное определение № 33А-7046/2025 от 8 декабря 2025 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-7046/2025

№ 2а-580/2024

Строка 3.202


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по административному исковому заявлению Воронежской таможни к ФИО1 о взыскании утилизационного сбора и пени, по частной жалобе ФИО1 на определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 23 сентября 2025 года,

(судья районного суда Маликов Ю.Н.)

У С Т А Н О В И Л:

Воронежская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании утилизационного сбора и пени.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 21 августа 2024 года административное исковое заявление Воронежской таможни удовлетворено (т.1 л.д.127,128-132).

10 июня 2025 года в суд поступили апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда от 21 августа 2024 года и ходатайство о восстановлении срока обжалования (т.1 л.д.184-189).

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 26 июня 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда от 21 августа 2024 года отказано (т.1 л.д. 202-203).

Определением судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 13 августа 2025 года апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю (т.1 л.д. 212).

20 августа 2025 года в суд поступила частная жалоба ФИО1 на определение от 26 июня 2025 года (т.1 л.д.224-229).

Определением судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 20 августа 2025 года частная жалоба ФИО1 возвращена заявителю в связи с пропуском срока для обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении срока (т.1 л.д.233).

04 сентября 2025 года в суд поступило заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение от 26 июня 2025 года (т.1 л.д. 240-241).

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 23 сентября 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение от 26 июня 2025 года отказано (т.2 л.д. 17-18).

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения от 23 сентября 2025 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы, как незаконного и необоснованного (т.2 л.д.35-38).

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 26 июня 2025 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судья от 21 августа 2024 года отказано (т.1 л.д. 202-203).

Копия определения от 26 июня 2025 года направлена ФИО1 27 июня 2025 года по адресу регистрации по месту жительства: <адрес> а также еще по двум адресам, указанным самим ФИО1 в качестве места фактического проживания, но корреспонденция не получена адресатом и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения 8, 11 и 12 июля 2025 года (т.2 л.д.206-208).

Частная жалоба на определение от 26 июня 2025 года первоначально подана в районный суд ФИО1 13 августа 2025 года посредством электронной почты (т.1 л.д. 213-219), 14 августа 2025 года указанная частная жалоба направлена в суд по почте (т.1 л.д. 224-229, 232).

01 сентября 2025 года административным ответчиком в районный суд направлено ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от 26 июня 2025 года (т.1 л.д. 240-241, 248).

Разрешая заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 26 июня 2025 года, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления указанного срока, признал причины пропуска процессуального срока неуважительными.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они сделаны при правильном толковании и применении норм процессуального права. При указанных обстоятельствах определение от 23 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 26 июня 2025 года является законным и обоснованным.

Копия определения суда от 26 июня 2025 года в установленном законом порядке направлялась ФИО1 по трем адресам, в том числе по тем, которые указывались им в качестве места фактического проживания. Согласно сведений сайта «Почта России» отправления с почтовыми идентификаторами № и № после неудачных попыток вручения адресату возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 названного постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она был возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Устанавливая срок для подачи частной жалобы продолжительностью пятнадцать дней, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки частной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле ни районным судом, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела со всей очевидностью следует, что у ФИО1 отсутствовали уважительные причины пропуска установленного законом срока на подачу частной жалобы, доказательств наличия указанных причин заявителем не представлено. Копия определения от 26 июня 2025 года направлена судом по надлежащим адресам ФИО1, и с учетом вышеприведенных положений закона, считается полученной, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению указанной корреспонденции, заявителем не представлено.

При этом следует отметить, что определение от 26 июня 2025 года принято по ходатайству ФИО1, извещенного о дате его рассмотрения, то есть заявителю было достоверно известно о рассмотрении дела судом, дате судебного заседания, в связи с чем при должной осмотрительности у ФИО1 отсутствовали препятствия для своевременной реализации права на обжалование судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на обжалование определения от 26 июня 2025 года с учетом того, что частная жалоба подана только 13 августа 2025 года, то есть за пределами срока обжалования.

Ссылка ФИО1 в частной жалобе на то обстоятельство, что он постоянно находится в командировках, в связи с чем не мог получить корреспонденцию, какими-либо доказательствами не подтверждена, сведений о невозможности получения корреспонденции заявителем в течение времени ее хранения в почтовом отделении не представлено, в связи с чем не может повлечь отмену оспариваемого определения.

Довод частной жалобы о необходимости направления определения судьи от 26 июня 2025 года посредством электронной почты, поскольку он постоянно находится в длительных командировках, не влечет отмену определения, так как согласия административного ответчика на направление копий судебных актов посредством электронной почты на момент направления копии определения от 26 июня 2025 года в материалах дела не имелось, и заявлено ФИО1 с указанием адреса его электронной почты только 29 июля 2025 года (т.1 л.д.209), в связи с чем копия определения направлялась почтовыми отправлениями по всем адресам, информация о которых имеется в материалах дела, что позволяло суду убедиться в получении адресатом копии определения.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность судебного определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311, 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья областного суда И.В. Кобзева