Решение № 2-2449/2020 2-2449/2020~М-2402/2020 М-2402/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-2449/2020

Дело № 2-2449/2020 23RS0036-01-2020-005570-79


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 15 октября 2020 г.

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании затрат по восстановительному ремонту автомобиля и встречному исковому заявлению АО «СО «Талисман» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к АО «СО «Талисман» о взыскании затрат по восстановительному ремонту автомобиля.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 22.48 в <адрес>, принадлежащему истцу автомобилю КИА, г/н №, был причинен материальный ущерб. Согласно постановлению об административном правонарушении ФИО2, водитель автомобиля Тойота, г/н №, признан виновником ДТП. ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «СО «Талисман» 04.03.2020. Поврежденный автомобиль был представлен для проведения независимой экспертизы. 17.04.2020 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 105 779,93 рублей. Но с результатами произведенной оценки и размером страхового возмещения истец не согласна, так как существенно занижена стоимость устранения дефектов АМТС. Согласно экспертному заключению № ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 406 800 рублей, величина утраты товарной стоимости – 3 800 рублей, стоимость услуг эксперта согласно квитанции составило 10 000 рублей. 29.04.2020 с целью урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в адрес страховой компании направлено претензионное письмо, с требованием выплаты страхового возмещения. 03.06.2020 истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по полису ОСАГО, представив все необходимые документы. 22.06.2020 истец обратившись к финансовому уполномоченному, получил решение о прекращении рассмотрения обращения.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил уточнение исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 277 567 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, оплата услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, оплата почтовых услуг в размере 337 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с требованиями, изложенными в исковом заявлении, не согласился, просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить нормы ст. 333 ГК РФ.

В свою очередь АО «СО «Талисман» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 30.10.2019 между АО «СО «Талисман» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО, по данному договору был застрахован а/м Киа, г/н №. 19.02.2020 произошло ДТП с участием а/м Тойота, г/н № под управлением ФИО2 и а/м КИА, г/н №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО2 17.04.2020 АО «СО «Талисман» произвело выплату страхового возмещения в размере 105 779 руб. 93 коп., согласно платежному поручению №. На основании заявки АО «СО «Талисман» было проведено трасологическое исследование по факту ДТП от 19.02.2020 экспертами ИП ФИО4 Согласно результатам исследования установлено, что заявленные повреждения а/м КИА, г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения от 19.02.2019г. В связи с чем, основания для выплаты АО «СО «Талисман» ФИО1 страхового возмещения отсутствуют. 08.05.2020 был осуществлен телефонный звонок ФИО1 о возврате суммы долга. На просьбу был получен категорический отказ.

Представитель истца по встречному иску в судебное заседание не явился, требования встречного искового заявления поддержал, на их удовлетворении в полном объеме настаивал.

Представитель ответчика по встречному иску в судебном заседании с требованиями, изложенными в исковом заявлении, не согласился, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, находит требования первоначального искового заявления обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, а требования встречного искового заявления подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 22.48 в <адрес>, принадлежащему истцу автомобилю КИА, г/н №, был причинен материальный ущерб. Согласно постановлению об административном правонарушении ФИО2, водитель автомобиля Тойота, г/н №, признан виновником ДТП. ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «СО «Талисман» ДД.ММ.ГГГГ. Поврежденный автомобиль был представлен для проведения независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 105 779,93 рублей. Но с результатами произведенной оценки и размером страхового возмещения истец не согласна, так как существенно занижена стоимость устранения дефектов АМТС. Согласно экспертному заключению № ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 406 800 рублей, величина утраты товарной стоимости – 3 800 рублей, стоимость услуг эксперта согласно квитанции составило 10 000 рублей. 29.04.2020 с целью урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в адрес страховой компании направлено претензионное письмо, с требованием выплаты страхового возмещения. 03.06.2020 истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по полису ОСАГО, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратившись к финансовому уполномоченному, получил решение о прекращении рассмотрения обращения.

В ходе рассмотрения дела, для установления причин получения повреждений автомобиля, была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭРА».

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭРА» № 96 от 22.09.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА, г/н №, с учетом износа составило – 379 280 рублей. Утрата товарной стоимости составило – 4 067 рублей.

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключения соответствует заданию, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым положить в основу судебного решения указанное экспертное заключение ООО «ЭРА» № 96 от 22.09.2020.

Судом установлено, что 17.04.2020 АО «СО «Талисман» произвело выплату страхового возмещения в размере 105 779,93 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г. при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с АО «СО «Талисман» составляет 277 567 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает сам факт нарушения прав потребителя, установленный в судебном заседании.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что возмещению в счет морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит компенсация в размере 500 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который суд считает возможным снизить ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 75 000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 г., в ответе на вопрос 5, судам дано разъяснение, согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, и в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 75 000 рублей.

Согласно нормам ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств истец был вынужден нести убытки в этой части, связанные с проведением досудебной оценки в размере 10 000 рублей, оплата почтовых услуг в размере 337 рублей, оплата судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с АО «СО «Талисман» госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании затрат по восстановительному ремонту автомобиля - енессансРе удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 277 567 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, неустойку в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере 10 000 рублей, оплата почтовых услуг в размере 337 рублей, оплата судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Всего взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 463 404 (четыреста шестьдесят три тысячи четыреста четыре) рубля.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 7 834 (семь тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 04 копейки.

В удовлетворении требований встречного искового заявления АО «СО «Талисман» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 15.10.2020.