Постановление № 1-1/2020 1-56/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 1-1/2020

Дело № 1-1/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

р.п. Мордово 14 января 2020 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего – судьи Кирьяновой М.О.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Мордовского района Тамбовской области сотникова М.С., Половнев Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО19, представившего удостоверение №, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Косых Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, неработающего, пенсионера, вдовца, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, у ФИО1, находящегося на берегу водохранилища <данные изъяты> расположенного в трех километрах от <адрес>, возник умысел на хищение надувной лодки. Реализуя свой преступный умысел, около 00 часов этого же дня, ФИО1, путем свободного доступа, из корыстных побуждений совершил тайное хищение надувной гребной лодки торговой марки «<данные изъяты> в комплекте с двумя веслами и сланью, стоимостью 6300 рублей, механического ножного насоса, производства <данные изъяты> стоимостью 665 рублей, складного кресла для взрослых, стоимостью 669 рублей 30 копеек, и складного кресла для взрослых торговой марки «Mifine», стоимостью 896 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на берегу указанного водохранилища по координатам 52016/54// северной широты 40058/28// восточной долготы, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 8560 рублей 30 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он со своим сыном ФИО2 №2, внуком ФИО2 №3 и его другом, имени которого он в настоящее время не помнит, приехали на рыбалку на пруд <данные изъяты> находящийся в Мордовском районе. На месте разожгли костер и стали ловить рыбу. Лично он ловил на удочку. Спустя час на пруд на машине приехали ранее ему не известные потерпевший ФИО2 №4 и еще один мужчина, имени которого в настоящее время он также не помнит, которые также занялись рыбной ловлей. У мужчин было две лодки. Они все познакомились, стали общаться и употреблять приготовленную на костре пищу. Вечером приехали сотрудники Рыбнадзора, составили на его внука протокол, изъяли рыболовные сети, пойманную ими рыбу и лодку внука. Через некоторое время потерпевший и его друг ушли спать в свой автомобиль, а они стали собираться домой. Лодка ФИО2 №4 с веслами, насосом, раскладным полом, а также два раскладных стула остались на берегу. В связи с тем, что сотрудники Рыбнадзора изъяли у его внука лодку, он решил украсть указанное оставшееся на берегу имущество потерпевшего и тем самым компенсировать утрату. О своем намерении он никому не сообщил. Потерпевший и его друг не видели, как он совершал хищение. Его сын и внук увидели, что он грузит чужую лодку в автомобиль внука, но он им пояснил, что ФИО2 №4 разрешил её забрать. Лодка была серого цвета, сделанная из резины, весла складными, металлическими, стулья разных цветов. Когда они вернулись домой, он разгрузил похищенное имущество в гараж. Через несколько дней позвонил внук и сказал, что сотрудники полиции ищут похищенную на пруду лодку и другое имущество. Затем сотрудники полиции приехали к нему домой, и он рассказал им о совершенном хищении. После чего самостоятельно приехал в отдел полиции в <адрес> и добровольно передал следователю всю имущество, похищенное им у потерпевшего. Кроме того, в счет в возмещения вреда, причиненного преступлением, он перечислил на карту потерпевшего 5000 рублей и попросил у него прощения. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании, его вина подтверждается следующими доказательствами:

потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал: ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим другом ФИО2 №1 на автомобиле последнего прибыл на пруд <данные изъяты> расположенный в Мордовском районе. С собой для рыбалки они привезли две надувные лодки, удочки, два раскладных стула. Когда они прибыли на пруд, там уже находилась компания из четырех неизвестных им мужчин, ловивших рыбу. Указанные мужчины имели при себе надувную резиновую лодку и рыболовные снасти, и рядом с ними стоял автомобиль. Они с ФИО2 №1 расположились на берегу и приступили к ловле рыбы на пруду. Закончив рыбачить, они вышли на берег пруда и решили отдохнуть с указанной компанией. Находясь на берегу, они общались, готовили на костре и употребляли пищу. Около 22 часов к месту их отдыха подъехал автомобиль, из которого вышли сотрудники Рыбнадзора, которые стали проверять и осматривать садки с рыбой данной компании. Около 23 часов он и ФИО11 отправились отдыхать в принадлежащий последнему автомобиль. Свою лодку он оставил на берегу пруда. В его лодке находилось два весла, насос, раскладной пол. Также на месте отдыха он оставили два раскладных стула. В течение ночи он никаких подозрительных шумов не слышал. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись и выйдя из автомобиля на берег пруда, заметил, что его лодка, а также находившиеся в ней насос, весла и раскладной пол отсутствовали в том месте, где он их оставил. Также отсутствовали принадлежащие ему два раскладных стула. Компании, с которой они отдыхали накануне, также не было. Он обратился с заявлением в МОМВД России «Мордовский», с просьбой привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило хищение принадлежащих ему лодки, стульев, насоса. Похищенная у него лодка была надувная, торговой марки <данные изъяты> серого цвета, изготовлена из ПВХ, длиной около 2,5 м. Два весла были изготовлены из металла. Насос был механический, ножной. Раскладные стулья были один зеленого, а второй серого цвета. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что хищение принадлежащего ему имущества совершил ФИО1 С заключением об оценке стоимости похищенных у него вещей он ознакомился и согласен. Ущерб в 8560 рублей 30 копеек является для него значительным, так как он получает заработную плату в размере 5700 рублей в месяц. Его супруга получает заработную плату в размере 6000 рублей. Похищенные предметы возвращены ему сотрудниками полиции, без каких-либо повреждений. Кроме того, подсудимый ФИО1, когда они вместе находились в кабинете следователя, перечислил ему через «Сбербанк онлайн» на счет карты Сбербанка 5000 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением. Он сам озвучил ФИО1 именно эту сумму, посчитав, что она будет достаточной и компенсирует расходы на бензин, связанные с поездками в р.<адрес> в ходе процесса по данному делу.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показал, что он с Потерпевший №1, с которым они находятся в дружески отношениях, приехал на пруд <данные изъяты> начали ловить рыбу. На пруду уже была компания мужчин. Они познакомились, выпивали вместе. Затем он лег спать. Утром ФИО2 №4 ему рассказал, что приезжали сотрудники Рыбнадзора, составили протокол на кого-то из указанной компании. Затем они обнаружили пропажу принадлежащих ФИО2 №4 лодки и складного стула.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными им в судебном заседании и в ходе следствия, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания, данные свидетелем в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, он со своим другом Потерпевший №1приехал на рыбалку на водоем «Огаревский», расположенный вблизи <адрес>. Приехали они на его автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. С собой взяли продукты питания, 2 лодки, рыболовные снасти и другие предметы. Когда они приехали на указанный водоем, на нем уже были четыре мужчины разного возраста. Они были на автомобиле <данные изъяты> серого цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил. Двое мужчин плавали на лодке и ловили удочками рыбу, а двое других ловили рыбу с берега. Они остановились рядом с ними, метрах в десяти. Накачав лодки и приготовившись к рыбалке, они около 17 часов начали ловить рыбу. Около 20 часов они закончили ловить рыбу. Он свою лодку с рыболовными снастями и другими предметами отнес и положил на земле около своего автомобиля. Потерпевший №1 свою лодку оставил на берегу около воды. Его лодка была надувная, двухместная серого цвета, изготовлена из ПВХ, торговой марки «Волга», длиной около 2,5 м, шириной около 1,5 м. Лодка была с двумя аналогичными металлическими веслами с пластиковыми ручками и гребными частями черного цвета. В лодке лежал деревянный складной пол темно-коричневого цвета, который состоял из трех соединенных частей. Рядом с лодкой Потерпевший №1 оставил ножной пластиковый насос желтого цвета со шлангом, два раскладных стула со спинками и подлокотниками, один из которых был зеленого, а второй синего цвета и другие рыболовные принадлежности. Указанные мужчины разожгли костер, они к ним присоединились и стали общаться. В ходе общения представились друг другу, пожилой мужчина назвался ФИО1, другой мужчина представился ФИО2 №2, и двое молодых – ФИО2 №3 и ФИО2 №4. Около 22 часов к ним подъехали сотрудники Рыбнадзора. Они составили на ФИО2 №3 протокол об административном правонарушении и изъяли рыболовные сети, пойманную ими рыбу и лодку, как он понял, принадлежащую ФИО2 №3. После того, как сотрудники Рыбнадзора уехали, указанная компания решила ехать домой, а они с Потерпевший №1 пошли спать в его автомобиль. В это время на пруду он никого больше не видел. Свои лодки и другое имущество они оставили на прежних местах. Находясь в автомобиле, они ничего подозрительного не заметили и ничего не слышали. Он заснул быстро. Проснулись они около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ и решили снова половить рыбу. Выйдя из автомобиля, они обнаружили что пропала лодка, принадлежащая Потерпевший №1, вместе с которой пропали два весла, складной пол, насос и два раскладных стула, также принадлежащие Потерпевший №1 Его лодка и остальное имущество были на месте. Кто мог совершить данную кражу, они сразу не знали. Разрешение брать лодку с указанными предметами Потерпевший №1 никому не давал и у него такого разрешения никто не спрашивал. Впоследствии от Потерпевший №1 он узнал, что его лодку и другое имущество похитил указанный ранее пожилой мужчина ФИО1 по фамилии ФИО1 (л.д. 80, 81).

После оглашения показаний, свидетель ФИО2 №1 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что прошло много времени, и детали он подзабыл.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО2 №2 следует: ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, вместе со своим отцом ФИО1, племянником ФИО2 №3 и его другом ФИО2 №4 поехали на рыбалку на водоем «Огаревский», находящийся вблизи <адрес>. На рыбалку их повез племянник ФИО2 №3 на своем автомобиле <данные изъяты>. С собой они взяли рыболовные снасти, продукты питания. ФИО2 №3 взял надувную лодку <данные изъяты> и рыболовные снасти. На пруд они приехали около 15 часов 40 минут, где начали ловить рыбу. Через несколько минут, после их приезда, на указанный водоем приехал автомобиль <данные изъяты> и остановился недалеко от них. Из автомобиля вышли двое мужчин. У них с собой были две надувные лодки, на которых они стали ловить удочками рыбу. Один мужчина свою лодку положил около автомобиля, а второй оставил лодку на берегу, вместе с другими рыболовными принадлежностями. Около 20 часов они начали разводить костер. Указанные двое мужчин также закончили ловить рыбу и находились на берегу недалеко от них. Они подошли к ним, и все вместе на костре приготовили пищу, которую стали совместно употреблять. Один мужчина был ФИО2 №4, как впоследствии выяснилось, его фамилия была Потерпевший №1, а второй ФИО2 №1. Когда, около 24 часов, собравшись ехать домой, стали собирать свои вещи, он заметил, как его отец спустил лодку, принадлежащую Потерпевший №1, которая находилась на берегу водоема, вместе с другими рыболовными принадлежностями. Он подошел к отцу и спросил, зачем он берет чужую лодку. Отец пояснил, что ранее договорился с Потерпевший №1, который разрешил ему взять лодку с веслами, насосом, складным полом и двумя стульями. Слышали ли его разговор с отцом ФИО2 №3 и ФИО2 №4, он не знает, но, думает, что нет, так как они были заняты своими делами. Отец перенес в багажник автомобиля его племянника указанную надувную двухместную лодку <данные изъяты> серого цвета, изготовленную из ПВХ, длиной около 2,5 м, шириной около 1,5 м, два аналогичных металлических весла с пластиковыми ручками и гребными частями черного цвета, ножной пластиковый насос желтого цвета со шлангом, складной деревянный пол темно-коричневого цвета и два раскладных стула со спинками и подлокотниками, один из которых был зеленого, а второй синего цвета. ФИО2 №3 отвез его с отцом домой. Племянник из автомобиля не выходил, а они с отцом открыли багажник и забрали свои вещи и перенесли все, в том числе лодку с остальными предметами в гараж. Позже отец ему сказал, что Потерпевший №1 никакого разрешения ему не давал, и что он лодку с указанными вещами похитил. После этого отец решил все похищенное выдать сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с отцом поехал в <адрес>, где отец добровольно выдал сотрудникам полиции похищенные им у Потерпевший №1 вещи (л.д. 84, 85).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетелей ФИО2 №3 и ФИО2 №4 следует: они не видели, что именно ФИО1 и ФИО2 №2 сложили в багажник автомобиля, и о краже они ничего не знали. В остальном показания свидетелей ФИО2 №3 и ФИО2 №4 аналогичны оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО2 №2 (л.д. 82, 83, 86, 87).

Из рапорта о/дежурного МОМВД Росии «Мордовский» ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 45 минут, в дежурную часть поступило телефонное сообщение Потерпевший №1 о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, на пруду <данные изъяты> близ <адрес>, неизвестное лицо совершило хищение лодки <данные изъяты> серого цвета и двух рыбацких стульев, принадлежащих заявителю (л.д. 5).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение лодки «Волга» и двух стульев с берега Огаревского пруда в <адрес> (л.д. 7).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, в ходе осмотра участка местности на берегу водоема <данные изъяты> расположенного в трех километрах севернее <адрес>, Потерпевший №1 указал на край берега пруда, где находились принадлежащие ему лодка, насос, стулья, весла, пол для лодки. Осмотром установлено отсутствие данных предметов в указанном Потерпевший №1 месте. В ходе осмотра прилегающей местности, в 17 м западнее, обнаружен пепел от потухшего костра (л.д. 10-12, 13, 14).

Из протокола осмотра следует, что ФИО1 выдал ножной насос, два раскладных стула, два весла, раскладной пол для лодки и надувную лодку <данные изъяты> (л.д. 15, 16).

В соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы, рыночная стоимость, с учетом фактического состояния (наличия дефектов эксплуатации), в ценах, действительных на ДД.ММ.ГГГГ, составляла: лодки <данные изъяты> (в комплекте с веслами и сланью) – 6300,00 рублей, насоса – 665,00 рублей, двух кресел туристических – 1595,30 рублей (л.д. 37-41).

Суд, проверив доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, сопоставив их между собой, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности подсудимого ФИО1

Показания свидетеля ФИО2 №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, а также оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3 и ФИО2 №4 последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, а также с показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, в связи с чем суд признаёт их правдивыми и достоверными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, в материалах дела не имеется, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, стороной защиты не представлено.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего Потерпевший №1 в суд поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Обосновывая свое заявление, потерпевший Потерпевший №1 указал, что ущерб, причиненный ему преступлением полностью возмещен. Похищенное вернули. Попросили прощения. Указанное возмещение морального и материального вреда является для него достаточным. Претензий к ФИО1 не имеет(л.д. 154).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 поддержал указанное заявление и пояснил, что претензий к ФИО1 он не имеет. Причиненный ему преступлением вред возмещен полностью, похищенное ему вернули в целости, подсудимый в ходе предварительного следствия попросил у него прощение и отдал 5000 рублей, что является для него достаточным. Они с подсудимым примирились.

В судебном заседании подсудимым ФИО1 также подано письменное заявление о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1, которое, после разъяснения судом, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием, подсудимым и его защитником ФИО19 было поддержано.

Государственный обвинитель Половнев Е.А.полагал возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, так как для этого имеются все необходимые основания.

В п. 3 ст. 254 УПК РФ указано, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ, – в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 по месту жительства как со стороны администрации Покрово-пригородного сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, так и со стороны ст. УУП ОП (дисл. п. Строитель) ОМВД России по Тамбовскому району ФИО14характеризуется положительно(л.д. 101, 102), к административной ответственности не привлекался(л.д. 108), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит (л.д. 105), впервые совершил преступление средней тяжести (л.д. 99),примирился с потерпевшим Потерпевший №1 и загладил причиненный ему преступлением вред; данное заглаживание причиненного вреда потерпевший находит достаточным, иных претензий, в том числе материального характера, к подсудимому не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Статья 25 УПК РФ предоставляет суду право, а не вменяет обязанность прекращать уголовное дело в связи с примирением сторон. Но суд при этом должен учитывать не только целесообразность и эффективность уголовного преследования, но и необходимость такого преследования.

В данном случае суд не усматривает необходимости уголовного преследования ФИО1 и считает нужным прекратить уголовное дело, так как потерпевший Потерпевший №1 не желает привлекать его к уголовной ответственности, при наличии всех необходимых к тому оснований.

Расходы по вознаграждению адвоката ФИО19, защищавшего интересы подсудимого по назначению при рассмотрении уголовного дела в общем порядке, в сумме 3950 рублей, суд в соответствии со ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам. Несмотря на то, что подсудимый не отказывался от защитника, а оснований для обязательного участия защитника в деле не имелось, процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку в удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке отказано в связи с наличием в материалах дела возражения потерпевшего Потерпевший №1 относительно рассмотрения уголовного дела в указанном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25,п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим – в соответствии со ст. 76 УК РФ.

На основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 3950 (три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей отнести за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.О. Кирьянова