Решение № 2А-1239/2024 2А-67/2025 2А-67/2025(2А-1239/2024;)~М-1004/2024 М-1004/2024 от 16 апреля 2025 г. по делу № 2А-1239/2024

Дело № 2а-67/2025 (2а-1239/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Череповец 17 апреля 2025 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.,

при секретаре Подуловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – УФНС России по Вологодской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за <дата>-<дата> годы в размере 59286 рублей 66 копеек, пени в размере 26024 рубля 32 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 являясь налогоплательщиком,не исполнил обязанности по уплате земельного налога за <дата> и <дата> годы, налоговым органом начислены пени. Направленное в адрес ответчика требование об уплате налогов и пени оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

С учетом уменьшения исковых требований окончательно просит взыскать с ФИО1 в пользу УФНС по Вологодской области земельный налог за <дата> год в сумме 32765 рублей 61 копейка, пени в сумме 26024 рублей 32 копейки.

Представитель административного истца УФНС России по Вологодской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что задолженности по земельному налогу перед УФНС у него не имеется, налог оплачен в установленные сроки, оснований для начисления пеней не имеется.

Представитель заинтересованного лица ФНС России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (ст. 388 НК РФ).

Судом установлено, что в связи с наличием в собственности ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, налоговым органом в адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление № <№> от <дата> об уплате земельного налога за <дата> год в срок не позднее <дата> в сумме 42686 рублей.

Также судом установлено, что налоговым органом в адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление № <№> от <дата> об уплате земельного налога за <дата> год в срок не позднее <дата> в сумме 42954 рублей.

В последующем налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога и пеней № <№> от <дата> со сроком уплаты до <дата>, с указанием общей недоимки в сумме 101525,33 рублей, пеней 27485,97 рублей.

<дата> УФНС по Вологодской области вынесено решение № <№> о взыскании с ответчика задолженности в размере 86686,53 рублей.

<дата> мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 39 вынесен судебный приказ (дело № <№>) о взыскании с ФИО1 в пользу УФНС России по Вологодской области задолженности перед бюджетом. На основании возражений Б.В.НБ. определением мирового судьи от <дата> судебный приказ отменен.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности поступило в суд <дата>, то есть в пределах шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

В процессе судебного разбирательства налоговым органом уменьшены исковые требования к ФИО1, с учетом поступивших платежей истец просил взыскать с ответчика земельный налог за <дата> год в сумме 32765 рублей 61 копейка, пени в сумме 26024 рублей 32 копейки.

ФИО1, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что задолженность по земельному налогу у него отсутствует.

С 1 января <дата> года на основании Федерального закона от 14 июля <дата> г. N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 263-ФЗ) введен институт Единого налогового счета (ЕНС) и Единого налогового платежа (ЕНП).

Согласно пункту 1 статьи 11.3 Налогового кодекса единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов) в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной его обязанности, а также денежные средства, взысканные с него в соответствии с настоящим Кодексом.

Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности; денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (пункт 2 статьи 11.3 НК РФ).

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности (пункт 3 статьи 11.3 НК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином итоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка - начиная с наиболее раннего момента ее выявления; 2) налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате; 3) пени; 4) проценты; 5) штрафы.

Таким образом, с 1 января <дата> года пени начисляются на совокупность неисполненных налоговых обязательств налогоплательщика, а не по каждой недоимке отдельного налога.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 года N 107н утверждены Правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (далее - Правила).

Пунктом 7 указанных Правил установлено, что в реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение основания платежа, которое имеет 2 знака и может принимать, в том числе, следующие значения:

"ТП" - платежи текущего года;

"ЗД" - добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым, расчетным (отчетным) периодам при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов, страховых взносов);

"ТР" - погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов, страховых взносов).

В случае указания в реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств значения ноль ("0") налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельно относят поступившие денежные средства к одному из указанных выше оснований платежа, руководствуясь законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 13 Правил в реквизите "Назначение платежа" распоряжения о переводе денежных средств указывается дополнительная информация, необходимая для идентификации назначения платежа.

По запросу суда УФНС России по Вологодской области представлена информация опоступивших от ФИО1 в счет оплаты земельного налога денежных средств и указанием периодов, за которые поступившие суммы были зачтены (л.д.52).

Согласно представленной налоговым органом информации ФИО1 в период с <дата> по <дата>внесены платежи в общем размере 40186 рублей. Указано, что данные платежи были зачтены в счет недоимок за периоды <дата>, <дата> год.

Вместе с тем, из представленных ФИО1 чеков прямо усматривается, что в указанный период ответчик произвел оплату земельного налога за <дата> год, при этом в строке «Основание платежа (106)» указано «ТП», что в соответствии с «Правилами указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации» (утв. приказом Минфина России №107н от12 ноября 2013 года) означает «Платежи текущего года». Эти данные позволяют идентифицировать платеж как земельный налог за <дата> год, который в общей сумме 40186 рублей был произведен ФИО1 в установленный законом срок, поэтому инспекция обязана была его идентифицировать правильно, в соответствии с содержащейся в платежном документе информацией, а не по своему усмотрению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 земельный налог за <дата> год в сумме 40186 рублей был оплачен в установленный законом срок. Задолженность ФИО1 по земельному налогу за <дата> год на дату <дата> составляла 2500 рублей.

Также судом установлено, что ответчиком до <дата> были внесены следующие платежи:

<дата> -1500 рублей;

<дата>- 10000 рублей;

<дата> – 5000 рублей;

<дата>- 5000 рублей;

<дата> – 11450 рублей;

<дата> – 4500 рублей (платеж внесен в качестве оплаты земельного налога за <дата> года в соответствии предоставленной ответчику рассрочкой исполнения решения суда);

<дата> – 4000 рублей.

Общая сумма за минусом платежа от <дата> составляет 36950 рублей.

В представленной налоговым органом информации указано, что указанные платежи были зачтены в качестве оплаты недоимки за <дата> год.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от <дата>, которым отменено решение Череповецкого районного суда от <дата>, установлено, что земельный налог за <дата> год, который составлял в общей сумме 33 805 рублей, был произведен ФИО1 в установленный законом срок. СФИО1 в пользу МИФНС России №8 по Вологодской области была взыскана задолженность по земельному налогу за <дата> год в размере 38 805 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом не могли быть зачтены поступившие платежи в счет погашения недоимки за <дата> год, поскольку такая недоимка у ФИО1 отсутствовала.

Поскольку денежные средства, поступившие после 1 января <дата> года в счет погашения недоимки по налогам учитываются в качестве единого налогового платежа и определяются по принадлежности в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 10 статьи 4 Закона N 263-ФЗ), поступившие денежные средства должны были быть зачтены в счет наиболее ранней выявленной недоимки.

При этом, несмотря на установленный налоговым законодательством порядок определения принадлежности сумм денежных средств, внесенных налогоплательщиком, у налогоплательщика сохраняется возможность указать назначение платежа, исходя из конкретных обстоятельств налоговых правоотношений; при внесении денежных средств на единый налоговый счет налогоплательщик вправе указать информацию об этом в реквизите "Назначение платежа".

Судом установлено, что у ФИО1 имелась задолженность по земельному налогу за <дата> год, взысканная судебным определением, однако, ответчику была предоставлена рассрочка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от <дата> года № <№> по административному делу № <№> с уплатой ежемесячно в пользу МИФНС России № 8 по Вологодской области задолженности по земельному налогу за <дата> год не позднее последнего дня каждого месяца по 4500 рублей, начиная с <дата> года, по <дата> года, с последним платежом 2805 рублей в <дата> года.

Ответчиком согласно предоставленной рассрочке в период с <дата> года по <дата> года с указанием назначения платежа «оплата земельного налога за <дата> год в соответствии с решением суда по делу № <№>» были внесены платежи <дата> – 4500 рублей; <дата> – 4500 рублей; <дата> – 4500 рублей; <дата> – 4500 рублей; <дата> – 2805 рублей; <дата> – 4500 рублей; <дата> – 4500 рублей; <дата> – 2500 рублей; <дата> – 4500 рублей, на общую сумму 36805 рублей.

Суд полагает, что указанные платежи, внесенные в период с <дата> года по <дата> года включительно, учитывая определение суда о предоставлении рассрочки оплаты земельного налога за <дата> год, должны быть зачтены в счет погашения задолженности по земельному налогу за <дата> год.

Таким образом, суд полагает, что из оплаченных ответчиком в <дата> году денежных средств в сумме 36950 рублей сумма в размере 2000 рублей должна быть зачтена в счет погашения оставшейся ранее выявленной недоимки за <дата> года, сумма 2500 рублей должна быть зачтена в счет погашения имевшейся недоимки за <дата> года, оставшиеся 32450 рублей в счет недоимки за <дата> год, поскольку сведений о наличии у ФИО1 непогашенной недоимки за иной период у суда не имеется.

Соответственно, ответчиком в установленный законом срок до <дата> был оплачен земельный налог за <дата> год в сумме 32450 рублей из 42954 рублей.

Также судом установлено, что ответчиком внесены следующие суммы <дата> – 5736 рублей, <дата> – 2000 рублей, <дата> – 100 рублей, <дата> – 12232,66 рублей, 9610,34 рублей, <дата> - 2231,29 рублей, 136,14 рублей, 2210,62 рублей.

Учитывая внесенные ответчикомплатежи, суд приходит к выводу, что оставшаяся задолженность за <дата> года в размере 10504 рублей погашена в полном объеме.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании земельного налога за <дата> год суд полагает отказать.

Разрешая административные требования в части взыскания пеней, суд приходит к следующему.

И-ны ко взысканию пени в сумме 26024 рублей 32 копейки.

Ответчик ФИО1 с представленным расчетом не согласился, пояснил, что задолженности по земельному налогу не имеется.

В ответ на запрос суда УФНС России по Вологодской области представлены письменные пояснения, с указанием периодов и недоимок, на которые начислены пени (л.д.59), а также к исковому заявлению приложен подробный расчет взыскиваемых пеней (л.д.21-22).

Из представленных пояснений и расчёта пеней следует, что ФИО1 начислены пени в сумме 1511,26 рублей за период с <дата> по <дата> на недоимку по земельному налогу за <дата>-<дата> год с учетом уменьшений и перерасчетов; пени в сумме 1208,66 рублей за период с <дата> по <дата> на недоимку по земельному налогу за <дата> год; пени в сумме 13035,15 рублей за период с <дата> по <дата> на недоимку по земельному налогу за <дата>-<дата> год (недоимка за <дата> год – 38805 рублей, за <дата> год – 42686 рублей); пени в сумме 10600,59 рублей за период с <дата> по <дата> начислены на отрицательное сальдо.

Согласно представленному расчету пеней в сумме 1511,26 рублей (л.д.21) недоимка для пени составляет 17779,33 рублей. Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо доказательств наличия недоимки за период с <дата>-<дата> год в указанном размере, не представлено доказательств из каких сумм складывается недоимка, когда недоимка была погашена.

В настоящее время исполнительные производства в отношении ФИО1 по взысканию задолженности за <дата>-<дата> годы окончены, с учетом произведенных перерасчетов.

Таким образом, оснований для взыскания пеней в сумме 1511,26 рублей суд не находит.

Поскольку судом установлено, что задолженность по земельному налогу за <дата> год у ответчика имелась, была взыскана апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от <дата>, суд приходит к выводу, что в данной части требования о взыскании пеней в сумме 1208,66 рублей подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда по взысканию земельного налога за <дата> год на начисление пеней не влияет.

Оснований для взыскания пеней, начисленных на недоимку по земельному налогу за <дата>-<дата> год (недоимка за <дата> год – 38805 рублей, за <дата> год – 42686 рублей) в заявленном размере, по мнению суда, не имеется, поскольку судом установлено, что задолженности по земельному налогу за <дата> год у ФИО1 не имелось, за <дата> год на дату <дата> имелось задолженность в сумме 2500 рублей.

Принимая во внимании, что истцом произведен расчет пеней на указанную недоимку за период с <дата> по <дата> (л.д.21), суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для взыскания пеней за период с <дата> по <дата> (30 дней), начисленных на недоимку по земельному налогу за <дата> год в сумме 2500 рублей (2500х0,000250х30) в общем размере 18,75 рублей.

Также суд полагает, что имеются основания для взыскания пеней, начисленных на недоимку по земельному налогу за <дата> год, поскольку земельный налог был оплачен в установленные сроки не в полном объеме.

Принимая во внимании, что истцом произведен расчет пеней до <дата> суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для взыскания пеней за период с <дата> по <дата> (11 дней), начисленных на недоимку по земельному налогу за <дата> год в общем размере 29,09 рублей: 10504 рублей (неоплаченная часть земельного налога) х15%/300х1 день=5,25 рублей + 23,84 рублей (4768 рублей (10504-5736 рублей (оплата произведена <дата>)х15%/300х10=23,84 рублей).

Таким образом, общий размер пени составляет 1256 рублей 50 копеек, который подлежит взысканию с ФИО1 в пользу УФНС России по Вологодской области.

С ответчика в доход местного бюджета на основании статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу УФНС России по Вологодской области пени в общем размере 1401 рубль 80 копеек.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Федина

Текст мотивированного решения составлен 05.05.2025.