Решение № 12-221/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 12-221/2019

№ 12-221/2019


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 11 июля 2019 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, -

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в 1500 рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, у <адрес>, осуществил движение по обочине, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, выполнявшей маневр правого поворота, чем нарушил п.9.9 ПДД.

В Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО3 Согласно доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, поскольку:

- факт движения по обочине автомобиля ничем не подтвержден, управляемое ФИО3 транспортное средство не меняло направления движения, располагалось на проезжей части, водителем были предприняты все меры для обеспечения безопасности дорожного движения;

- проведенная автотехническая экспертиза не дает возможности сделать категоричный вывод о виновности ФИО3 в нарушении правил дорожного движения, которое привело к столкновению с автомобилем под управлением ФИО1;

- притертости переднего бампера с правой и левой стороны присутствовали на автомобиле до момента ДТП;

- дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения ПДД ФИО1, которая нарушила п.8.5, не заняв перед поворотом направо заблаговременно крайнее положение на проезжей части.

В судебное заседание ФИО3 и ФИО1, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились. ФИО3 с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался, ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, вследствие чего судом принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

ФИО1 предоставила возражения на жалобу ФИО3, в которых просила оставить жалобу без удовлетворения, поскольку:

- схему ДТП подписала не вникнув в нее, т.е. была расстроена после ДТП;

- при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела она указывала на недостоверность схемы ДТП;

- отказ УСД по <адрес> предоставить транспортное средство для проведения автотехнической экспертизы косвенно подтверждает вину ФИО3 в ДТП;

- результаты проведенной автотехнической экспертизы и проведенного дополнительного расследования дорожно-транспортного происшествия доказывают, что ФИО3 ехал по обочине до момента столкновения с автомобилем ФИО1;

- доводы о наличии притертостей на автомобиле <данные изъяты> до ДТП не состоятельны, т.к. при ДТП было повреждено переднее левое крыло, о чем указано в протоколе с места ДТП и экспертном заключении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ширина проезжей части на данном участке местности составляет 7 метров. После столкновения автомобиль <данные изъяты> зафиксирован на своей полосе движения, на расстоянии 4,4 метра от заднего левого колеса и 5,7 метра от переднего левого колеса до противоположного края проезжей части. С указанной схемой оба водителя выразили свое согласие, о чем свидетельствуют собственноручно выполненные ими подписи.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась со стороны <адрес> в направлении <адрес> по своей правой полосе, изначально хотела заехать на парковку к магазину «Пятерочка». Для этого она включила левый указатель поворота, при этом направления движения она не меняла. Подъехав ближе увидела, что свободных парковочных мест не имеется, в связи с чем выключила левый указатель поворота, чтобы совершить поворот направо. Посмотрев в зеркало заднего вида, она увидела движущееся транспортное средство. В тот момент, когда она приступила к маневру правого поворота, почувствовала удар в правую часть своего автомобиля. Закончив поворот, она остановилась дальше места столкновения.

Согласно объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> он двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> него в попутном направлении на расстоянии примерно 5 метров двигался автомобиль <данные изъяты>. Он увидел, что на данном автомобиле включился левый указатель поворота, и он стал перестраиваться на полосу встречного движения, освободив полосу для движения автомобиля под управлением ФИО3 Продолжив прямолинейное движение по своей полосе и сравнявшись передней частью своего автомобиля примерно со средней частью автомобиля <данные изъяты>, последний неожиданно стал поворачивать направо, в результате чего произошло столкновение. ФИО3 сразу же остановился, а автомашина <данные изъяты> продолжила движение и остановилась дальше.

Согласно выполненной ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного осмотра места происшествия схеме, ширина проезжей части составляет 6,7 метра. Дополнительно к этому зафиксировано наличие обочины справа от полосы движения ФИО1 и ФИО3, шириной 2,4 метра.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ возможно лишь сделать предположительный вывод о взаимном расположении ТС в момент их первоначального контактирования: первоначальное столкновение транспортных средств, расположенных в попутном (относительно друг друга) направлении, наиболее вероятно произошло передней левой боковой (преимущественно угловой) частью автомобиля <данные изъяты> с правой боковой частью автомобиля <данные изъяты>, а продольные оси транспортных средств в момент столкновения находились под углом не более 5 градусов относительно друг-друга.

С учетом произведенных в день дорожно-транспортного происшествия измерений расположения автомашины <данные изъяты> на проезжей части и принимая во внимание ширину проезжей части и наличие обочины в повторно составленной схеме, можно сделать вывод о том, что автомобиль под управлением ФИО3 остановился, когда расстояние от противоположной обочины до его заднего левого колеса составляло 4,4 метра, а до переднего левого 5,7 метра. С учетом ширины проезжей части и ширины его автомобиля (1,77 метра), до обочины справа от его автомашины оставалось расстояние 0,53 метра (6,7 - 4,4 - 1,77) от заднего правого колеса и расстояние - 0,77 метра (6,7 - 5,7 - 1,77) от переднего правого колеса.

Таким образом, исходя из местоположения, согласно схеме, автомашины <данные изъяты>, можно сделать вывод о движении указанного автомобиля до ДТП по своей полосе, а не по обочине, что в свою очередь подтверждается установленным экспертом механизмом столкновения, как наиболее вероятного, и исключает наличие в действиях ФИО3 нарушения п. 9.9 ПДД РФ, выражающегося в движении по обочине.

Доводы ФИО1 о доказанности вины ФИО3 несостоятельны.

Содержащиеся в схеме места ДТП замеры, расположение транспортных средств противоречит объяснениям ФИО1 об обстоятельствах ДТП, что не позволяет признать объяснения ФИО4 о движении ФИО3 по обочине достоверным доказательством виновности ФИО3 в правонарушении.

Иных доказательств движения ФИО3 по обочине до момента столкновения с автомобилем ФИО1, в материалах дела не имеется.

Заключение автотехнической экспертизы сведений о движении ФИО3 по обочине не содержит. При этом, непредоставление эксперту автомобиля <данные изъяты> доказательством виновности ФИО3 не является. На экспертизу предоставлен фотоснимок поврежденного автомобиля, с учетом которого сделан вывод о характере и механизме повреждений. Полученные в результате ДТП механические повреждения автомобилей отражены в справке ГИБДД о ДТП.

Указанные ФИО1 мотивы подписания «недостоверной» схемы места совершения административного правонарушения неубедительны. ФИО4 является взрослым, дееспособным человеком, способным понимать последствия подписания юридически значимых документов, которым является схема.

Таким образом, при производстве по делу вина ФИО3 в совершении административного правонарушения достаточной совокупностью неопровержимых доказательств не установлена, вследствие чего постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ судья, -

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья <адрес>

суда <адрес> ФИО2