Решение № 2-2106/2019 2-2106/2019~М-754/2019 М-754/2019 от 7 июня 2019 г. по делу № 2-2106/2019

Дело №2-2106/2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Э.И. Аминовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 11.11.2018г. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО7 и ... госномер ... под управлением ФИО11, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика, к которому 20.11.2018г. истец обратилась с заявлением о страховой выплате.

Ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, однако сумма страхового возмещения не выплачена.

Согласно экспертному заключению ...» стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 436 622 руб. 87 коп., расходы за оценку 5000 руб.

Истец 17.01.2019г. обратился к ответчику с письменной претензией.

Выплата не произведена.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф, расходы за услуги эксперта 5000 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., расходы за услуги представителя 20000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнила, просила взыскать с ответчика штраф, расходы за услуги эксперта 5000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы за услуги представителя 20000 руб.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, согласно письменному отзыву иск не признал, указав, что по результатам судебной экспертизы истцу выплачено 371500 руб., в случае удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 11.11.2018г. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО7 и ... госномер ... под управлением ФИО12, принадлежащего истцу на праве собственности.(л.д.4-6,51-55).

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика, к которому 20.11.2018г. истец обратилась с заявлением о страховой выплате.(л.д.7).

Ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, однако сумма страхового возмещения не выплачена, поскольку согласно заключения эксперта ...» повреждения автомобиля ... госномер ... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 11.11.2018г.(л.д.68-73).

Однако согласно экспертному заключению ...» стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 436 622 руб. 87 коп., расходы за оценку 5000 руб.(л.д.9-39,8).

Истец 17.01.2019г. обратился к ответчику с письменной претензией.(л.д.40).

Выплата не произведена.

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ...», согласно выводам судебной экспертизы механизм и характер повреждений автомобиля ... госномер ... за исключением повреждений левой блок-фары, крыла переднего левого в передней части в виде сколов ЛКП, двери передней левой в виде деформации в задней средней части, двери задней левой, облицовки порога левого, соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от 11.11.2018г.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины ... госномер ..., с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком РФ Положением №432-А от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ утвержденных РСА, а также повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 11.04.2018 года составляет без учета износа: 434 600 руб., с учетом износа 371 500 руб. (л.д.88-106 ).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной ответчика не представлено, как не представлено и, каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер, экспертом сделаны однозначные выводы о наличии повреждений, которые образовались в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку по результатам судебной экспертизы ответчиком истцу выплачено 371500 руб., представитель истца в данной части требования не поддержал.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 185750 руб. (371500:2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 20 000 руб.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 2000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги оценщика в сумме 5 000 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными, не основанными на законе. Ответчик не осуществил страховое возмещение в установленный законом срок, что послужило основанием для обращения истца к независимому оценщику, направлению досудебной претензии, а затем в суд с иском.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 7215 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф 20000 руб., расходы за оценку 5000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., расходы за услуги представителя 8000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 7215 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 11.06.2019г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина