Решение № 2А-1450/2024 2А-1450/2024~М-523/2024 М-523/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 2А-1450/2024

дело № 2а-1450/2024

УИД66RS0002-02-2024-000608-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе судьи Гребенщиковой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «КИБЕРНИКС» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,

установил:

ООО ПКО «КИБЕРНИКС» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействие, выразившееся в не направлении оригинала исполнительного документа, возложении обязанности направить исполнительный документ – судебный приказ № 2-3763/2020 от 27 ноября 2020 года.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Железнодорожном РОСП города Екатеринбурга находилось исполнительное производство № 37772/21/66002-ИП, возбужденное в отношении ФИО2 24 апреля 2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое направлено административному истцу через ЕПГУ. Вместе с тем, оригинал исполнительного документа в адрес ООО ПКО «КИБЕРНИКС» направлен не был, что нарушило права и законные интересы административного истца на повторное предъявление исполнительного документа, а также на получение денежных средств по исполнительному документу.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик, представитель административного ответчика, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 направила в суд письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 37772/21/66002-ИП в отношении должника ФИО2, взыскатель ООО «Киберникс», предмет исполнения: задолженность по договору займа, госпошлина в размере 10 200 рублей.

24 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 37772/21/66002-ИП на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно сведениям административного истца 24 апреля 2023 года постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю было получено им через Единый портал государственных услуг.

Сведений о направлении копии постановления от 24 апреля 2023 года об окончании исполнительного производства, исполнительного документа - судебного приказа № 2-3763/2020 от 27 ноября 2020 года в период с 24 апреля 2023 года по настоящее время в материалах дела не имеется.

Таким образом, в нарушение положений частей 9, 11 статьи 226, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю в указанный срок, при этом ООО ПКО «КИБЕРНИКС» аргументировано указано на нарушение его прав и законных интересов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15).

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления взыскателю оригинала исполнительного документа по исполнительному производству 37772/23/66002-ИП от 16 апреля 2021 года, при этом доказательств невозможности своевременного направления данного постановления и уважительности причин столь длительного бездействия административным ответчиком представлено не было, при этом в результате бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе на своевременное повторное предъявление исполнительного документа, в связи с чем имеются основания для удовлетворения настоящего административного искового заявления.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд находит возложение обязанности на административного ответчика по направлению в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа, а в случае утраты исполнительного документа направить в адрес указанного взыскателя справку об утрате исполнительного документа для получения дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «КИБЕРНИКС» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не направлении общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «КИБЕРНИКС» оригинала исполнительного документа - судебного приказа № 2-3763/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района города Екатеринбурга от 19 февраля 2021 года.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 по направлению в адрес взыскателя общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «КИБЕРНИКС» оригинала исполнительного документа - судебного приказа № 2-3763/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района города Екатеринбурга от 19 февраля 2021 года, а в случае утраты исполнительного документа направить в адрес указанного взыскателя справку об утрате исполнительного документа для получения его дубликата.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова