Апелляционное определение № 2-6079/2024 2-708/2025 33-3549/2026 3549/2026 от 29 апреля 2026 г.

05RS0018-01-2024-009566-35

Дело № 3549/2026, № 2-708/2025 (2-6079/2024)

Судья Магомедов Г.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.

судей Хавчаева Х.А. и Францевой О.В.

при секретаре судебного заседания Хаттаевой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Дагресурс» ФИО3 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 6 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., пояснения истца ФИО7 об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО "Дагресурс" (далее также – Общество) о возмещении ущерба, причиненного работниками Общества, указав в обоснование, что 8 сентября 2022 г. к его домовладению по адресу: <адрес>, организацией ООО «Дагресурс» был доставлен бетон с насосом для заливки перекрытия на 2 этаж. При выполнении работ по заливке бетона оператор бетононасоса дал высокое давление, вследствие чего на первом сегменте стрелы лопнула подвижная металлическая часть соединения стрелы, и произошел выброс бетона. В результате стоящий во дворе автомобиль истца марки Toyota Land Cruiser Prado получил многочисленные механические повреждения, а также порчу лакокрасочного покрытия. Он неоднократно обращался к виновникам происшествия, к нему приезжали работники ООО «Дагресурс» механик ФИО9, ФИО10, руководитель бетонорастворного узла ФИО11, водитель бетононасоса, оператор бетононасоса и другие, обещали возместить ущерб, однако ущерб остался не возмещен.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 6 ноября 2025 г. исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Дагресурс" в пользу ФИО7 ущерб в размере 592 000 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7, ссылаясь на непредставление истцом доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате действий ответчика, отсутствие акта о произошедшем инциденте, документов о вызове ГИБДД, фото или видеоматериалов, привязанных к дате события, доказательств принадлежности истцу автомобиля на праве собственности, а также на то, что ответчиком добровольно были приняты меры к устранению последствий вреда.

В письменных возражениях ФИО7 просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. В соответствии с правилами распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 8 сентября 2022 г. при выполнении работниками ООО «Дагресурс» работ по заливке бетонного перекрытия в домовладении ФИО7 по адресу: <адрес>, произошел выброс бетона, в результате чего стоявший во дворе дома автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado получил многочисленные механические повреждения.

Из материалов дела также следует, что сам факт выполнения ответчиком работ по заливке бетонного перекрытия и причинения истцу ФИО7 ущерба при вышеприведенных обстоятельствах ответчиком не оспаривался.

В целях правильного рассмотрения спора судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы: какие повреждения транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак <***>, образованы при заявленных ФИО7 обстоятельствах; какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Из заключения судебной экспертизы от 26 августа 2025 г. № 42/25, проведенной ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки», следует, что при заявленных обстоятельствах были образованы следующие повреждения транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак № в виде сколов и царапин: капот передний, крыло переднее правое, стекло ветровое, дверь передняя правая, накладка передней правой двери верхняя, крыша, рейка багажника крыши правая, облицовка рейки багажника крыши правая передняя, облицовка рейки багажника крыши правая задняя, дверь задняя правая, накладка декоративная шахты заднего правого стекла наружная, накладка расширительная задней правой двери, стекло опускное задней правой двери, рама крыши правая, крыло заднее правое, накладка расширительная заднего правого крыла, стекло заднего правого крыла, стекло двери задка, дверь задка, бампер задний, крыло заднее левое, дверь передняя левая, крыло переднее левое, рейка багажника крыши слева, облицовка рейки багажника крыши левая передняя, облицовка рейки багажника крыши левая задняя. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 592 000 руб.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу п. 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку судом установлено, что вред имуществу истца причинен в результате действий ответчика при выполнении работ по заливке бетонного перекрытия в домовладении истца, доказательств того, что вред причинен в результате чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ФИО7 о возмещении материального ущерба, размер которого определен экспертным заключением, поскольку доказательств того, что ущерб причинен на меньшую сумму, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность имеющихся в деле письменных доказательств подтверждает доводы истца о причинении повреждений автомобилю при вышеуказанных обстоятельствах, а также размер ущерба, поскольку доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств принадлежности истцу автомобиля Toyota Land Cruiser Prado г/н № на дату причинения ущерба, наличии несоответствий в государственных регистрационных знаках автомобиля, а также ходатайство об истребовании доказательств из ГИБДД судебная коллегия признает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку из представленных истцом в материалы дела, в том числе в суд апелляционной инстанции, дополнительных письменных доказательств, следует, что в соответствии с договором купли-продажи от 25.11.2019 г. ФИО7 приобретен автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2008 г.в., г/н №, VIN №.

В последующем органом ГИБДД ФИО7 выдано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства от 08.04.2023 г. № № на вышеуказанный автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2008 г.в., VIN №, г/н №, что свидетельствует о смене регистрационных знаков.

Из представленного ФИО7 в суд апелляционной инстанции постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2019 г., вынесенного отделом дознания Отдела полиции Советского района УМВД России по г.Махачкала по материалу КУСП №, усматривается, что согласно экспертного заключения ЭКЦ МВД по РД маркировочное обозначение VIN № на автомобиле Toyota Land Cruiser Prado, 2008 г.в., г/н № нанесено в соответствии с технологией завода изготовителя и является первичным.

Представленные в материалы дела вышеприведенные доказательства соответствуют критериям допустимости и достаточности, подтверждают доводы истца о принадлежности ему автомобиля и опровергают доводы представителя ответчика об обратном.

Ссылка апеллянта на отсутствие акта о произошедшем инциденте, документов о вызове органа ГИБДД, фото или видеоматериалов, привязанных к дате события, не влекут отмену решения суда, поскольку факт причинения ущерба истцу при вышеуказанных обстоятельствах ответчиком не оспаривается, что следует из доводов самой апелляционной жалобы, в которой указывается, что ответчиком добровольно были приняты меры к устранению последствий вреда. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеются фотоматериалы, наглядно подтверждающие доводы истца об обстоятельствах причинения ему ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 6 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 мая 2026 г.

Председательствующий Н.В.Загиров

Судьи Х.А.Хавчаев

О.В.Францева