Решение № 2-1883/2026 2-1883/2026~М-33/2026 М-33/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-1883/2026

Дело 2-1883/2026

УИД: 48RS0001-01-2026-000043-41


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.03.2026 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Винниковой А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Бушуевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля «Хонда STEPWGN SPADA» г/н № в ДТП, произошедшим 27.07.2025 в районе д.4 по ул.Сосновой с. Б. Кузьминка Липецкой области.

Истец указал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Шевроле Каптива» г/н №, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

На момент ДТП ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ».

ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников ГАИ (Европротокол №789607).

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил осуществить страховое возмещение путем ремонта ТС на СТОА.

Ответчик свои обязанности по ремонту ТС истца не выполнил, произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000,00 руб., в одностороннем порядке изменив способ возмещения, с чем истец не согласился и обратился к ответчику с претензией, а затем к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением службы финансового уполномоченного от 27.11.2025 в удовлетворении требований истцу о доплате страхового возмещения было отказано.

Истец подал иск в суд, просил взыскать с АО «СОГАЗ» с учетом заявление об уменьшении размера исковых требований от 19.03.2026 убытки в сумме 272059,00 руб. (разница между стоимостью ремонта рассчитанного экспертом страховщика ООО «РавтЭксперт» от 03.02.2026 без учета износа в размере 699175,00руб. и размером произведенного страхового возмещения),расходы по оплате досудебной оценке в сумме 15000,00 руб., штраф 50% от суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000,00 руб.

Определением судьи от 12.02.2026 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено в качестве 3-го лица АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявление об уменьшен размера исковых требований от 19.03.2026 поддержал. Расчет штрафа просил произвести исходя из заключения стоимости ремонта ТС истца, произведенного страховщиком без учета износа в пределах лимита. Возражал против привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО2

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 иск не признала и указала, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. Заключение ООО «РавтЭксперт» от 03.02.2026 выполненное по заданию страховщика по средним ценам, не оспаривала. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ в части штрафа и снизить размер расходов за помощь представителя. Представитель истца оставил решение по вопросу применения ст. 333 ГК РФ, на усмотрение суда.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит автомобиль «Хонда STEPWGN SPADA» г/н №, 2013 года выпуска.

Как установлено судом автомобиль «Хонда STEPWGN SPADA» г/н № был поврежден в результате ДТП, произошедшего 27.07.2025 в районе д.4 по ул.Сосновой с. Б. Кузьминка Липецкой области по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Шевроле Каптива» г/н №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №

ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников ГАИ (Европротокол №789607).

Вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривалась и подтверждается извещением о ДТП от 27.07.2025.

07.08.2025 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение в рамках Закона об ОСАГО путем осуществления ремонта на СТОА.

08.08.2025 страховщиком произведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра.

По инициативе страховщика экспертной организацией ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение № № от 11.08.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 427116 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления - 238400 рублей 00 копеек.

11.09.2025 страховая компания осуществила страховую выплату в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением 3410986.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО10., в соответствии с заключением которого №2025-238 от 09.12.2025 стоимость восстановительного ремонта согласно цен Липецкого региона без учета износа составляет 768900,00 руб., с учетом износа 226800, 00руб.

12.09.2025 в страховую компанию поступила претензия о доплате страхового возмещения, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Страховщик письмом от 01.10.2025 уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявления.

27.11.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-25-139329/5010-003 от 27.11.2025 в удовлетворении требований было отказано. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным экспертиза не назначалась.

Истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд, просил взыскать убытки на основании заключения ИП ФИО11

03.02.2026 по заданию страховщика ООО «РАВТ-Эксперт» подготовило экспертное заключение № на экспертное заключение ИП ФИО12., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 699175 руб.

Представитель истца, в судебном заседании подал заявление об уменьшении размера заявленных требований в части размера убытков, просил взыскать с ответчика убытки по заключению ООО«РАВТ-Эксперт» от 03.02.2026 №, подготовленного по инициативе страховщика без учета износа, полагая свои права нарушенными. Согласно указанному заключении стоимость ремонта ТС истца с применением средних цен без учета износа рассчитана в размере 699175,00руб.

Требования истца о взыскании убытков - суммы страхового возмещения рассчитанного без учета износа, по заключению страховщика суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Следовательно, при взыскании убытков с причинителя вреда выяснение вопроса о надлежащем страховом возмещении относится к юридически значимому обстоятельству.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

В данном случае, поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, на дату ДТП он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых изделий.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случаях - когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на СТОА с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков, подлежащих взысканию со страховщика должен производиться по определенной формуле, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000,00руб., т.е в пределах лимита своей ответственности.

В рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что на момент рассмотрения вопроса о предоставлении страхового возмещения истцу стоимость ремонта его автомобиля без учета износа заменяемых изделий, исходя из выводов экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт» от 11.08.2025, рассчитанная на основании Единой методики составила 427116,00 руб.

Следовательно, истец при направлении его транспортного средства на ремонт, то есть при получении страхового возмещения в натуральной форме, должен был доплатить 27116,00 руб., которые превышали лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с Законом об ОСАГО, а страховщик 400 000 руб.

Как указано выше, согласно заключению эксперта ООО «РАВТ-Эксперт» от 03.02.2026, стоимость ремонта ТС истца с применением средних цен без учета износа, не оспоренного в судебном заседании, составила 699175,00руб.

Следовательно, реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 699175,00руб.

Поскольку доля истца в стоимости ремонта транспортного средства изначально составляла 27116,00 руб. (427116,00 руб. – 400000,00руб.), то принимая во внимание уже выплаченные ответчиком АО «СОГАЗ» истцу денежные средства в размере 400000 руб., причиненный истцу ущерб и подлежащий возмещению АО «СОГАЗ» составляет 272059,00руб. (699175,00 руб. – 400000,00 руб. – 27116,00 руб.).

Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию убытки в сумме 272059,00 руб.

Истец просил взыскать штраф.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Штраф составляет: 200000 руб. (400000,00руб. х 50%)

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика просила о снижении суммы штрафа.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года), наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из разумности и справедливости, учитывая значительный период просрочки, мнение сторон, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, общий размер страхового возмещения, несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, приходит к выводу о наличия оснований для снижения размера штрафа до 150000,00руб.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просил взыскать расходы по независимой оценке размера ущерба в сумме 15000,00руб., что подтвержден чеком от 09.12.2025.

Данные расходы суд признает необходимыми и связанными с настоящим делом, и были вызваны необходимостью подтверждения размера ущерба, следовательно, они подлежат возмещению.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000,00 руб.

Судом установлено, что в суде интересы истца представлял на основании доверенности от 07.06.2024 ФИО3, с которым у истца 08.09.2025 заключен договор на предоставление интересов истца по обращению к Финансовому уполномоченному, а так же в суде. Согласно п.п.1.2 Договора стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 40000,00 руб., оплата указанной суммы подтверждается распиской ФИО3 о получении от ФИО1 денежных средств от 08.09.2025.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителями истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы (консультация, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании) принимая во внимание категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, учитывая позицию ответчика, принимая во внимание тот факт, что оплаченные истцом денежные средства за квалифицированную юридическую помощь не входят в противоречие с Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» за 2025 год, суд считает суд считает необходимым взыскать в пользу истца данные расходы в размере в размере 40 000,00 руб., без снижения.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, в размере 9162 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 272059,00 руб., штраф в размере 150000,00руб., расходы за юридическую помощь в размере 40000,00руб., расходы по независимой оценке в размере 15000,00 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9162,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Винникова

решения суда в окончательной

форме изготовлено 02.04.2026.