Решение № 2-1494/2021 2-1494/2021(2-7708/2020;)~М-6289/2020 2-7708/2020 М-6289/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-1494/2021

Дело № 2-1494/2021 22 марта 2021 года

УИД: 78RS0015-01-2020-008017-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Михалиной Ю.В.,

При секретаре Срещиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга к ООО «Главстрой-СПб», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 103368,96 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17.05.2018 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в установленный срок не позднее 30.12.2019 года построить и передать истцу жилое помещение, однако ответчик передал квартиру 04.03.2020 года, что подтверждается актом приема-передачи. 04.03.2020 года. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойку, претензия получена ответчиком. В связи с тем, что требования не были добровольно удовлетворены, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление интересов представителю.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения относительно заявленных требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.05.2018 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался построить с привлечением лиц многоквартирный дом по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику в срок, установленный договором, помещение в объекте: <адрес>, имеющую проектный номер (на время строительства) №, а дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи объект недвижимости.

Согласно приложения № к договору стоимость квартиры составляет 4 037 850 рублей.

Согласно п. 3.3. договора оплата цены договора производится частично за счет собственных средств и частично за счет кредитных средств, предоставленных участнику долевого строительства банком на основании кредитного договора.

Истец исполнил обязательства в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 2.4. договора застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи после ввода в эксплуатацию в срок до 30.12.2019 года.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2, 3 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч.3).

По смыслу ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом, застройщик вправе передать объект долевого строительства дольщику исключительно после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости.

Разрешение на ввод в эксплуатацию № выдано ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» 24.12.2019 года. Вместе с тем, акт приема-передачи объекта недвижимости подписан сторонами только 04.03.2020 года, т.е. с нарушением срока на 64 дня.

Ответчик в своих возражениях ссылается на тот факт, что истец в нарушение условий договора своевременно не принял жилое помещение. Более того, истце, явившись на приемку квартиры 14.01.2020 года отказался ее принимать, представив акт с перечнем замечаний. При этом, ответчик полагает, что отказ истца от приемки объекта недвижимости не свидетельствует о нарушении ответчиком сроков по передаче квартиры. При удовлетворении судом требований истца ответчик просил снизить размер неустойки.

Согласно п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Ответчиком со своей стороны не представлено доказательств того факта, что истец уклонялся от приёма-передачи жилого помещения и намеренно увеличивал срок принятия объекта, в то время как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта; застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, возлагается на застройщика. ООО «Главстрой-СПб» таких доказательств суду не представлено.

Ответчиком не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом на получение квартиры со стороны дольщика.

Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договоров долевого участия в строительстве, заключенных гражданами для личных, семейных, домашних и иных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. (ч.2 ст. 6 указанного закона).

Поскольку объект недвижимости застройщиком был передан истцу с нарушением установленного договором срока, со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств, следовательно, истец имеет право на взыскание законной неустойки за период с 31.12.2019 года по 03.03.2020 года в размере 109 358 рублей 44 копейки, из расчета:

4037850 * 64 * 2* 1/300 * 6.25 %, где 4037850– цена договора, 6 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ на день наступления обязательства, 64 – количество календарных дней просрочки за период с 31.12.2019 года по 03.03.2020 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере, исходя из расчёта суда, в то время как истцом рассчитана неустойка с применением ставки рефинансирования на день подачи иска и составляет 109358,44 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, срок нарушения исполнения обязательств, конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки, рассчитанной в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд полагает необходимым снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 90 000 рублей.

При этом суд учитывает, что снижение размера ниже нецелесообразно, так как ответчиком убедительных доводов о том, что нарушение сроков передачи помещения носит исключительных характер в суд не представлено.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также руководствуясь приведенными положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что у истцов возникло право требовать компенсацию морального вреда, поскольку их права как потребителя были нарушены.

По мнению суда, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части, поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя доказана, истцам были причинены нравственные страдания в связи с несвоевременной передачей квартиры, и с учетом разумности и справедливости суд полагает возможным, а также учитывая продолжительность нарушения обязательств – 64 дня взыскать компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Претензия истцов о выплате неустойки, в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

Учитывая указанную норму, размер штрафа в соответствии с законом от взысканных сумм составляет: 48 500 рублей (90 000 + 7 000 /2).

В соответствии со ст. 98 ГПК – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам положением ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Проверив материалы дела, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает, что сумма судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей не является завышенной, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковыми требованиями в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб» в пользу ФИО1 неустойку в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 48500 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб» в пользу в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2021 г