Решение № 2-14/2019 2-14/2019(2-1437/2018;)~М1270/2018 2-1437/2018 М1270/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-14/2019

Дело № 2-14/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре Бахаревой А.А.,

с участием помощника прокурора Калининского района Тверской области Солуяновой Е.А.,

представителя материального истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика Белоусова В.А. – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калининского района Тверской области в защиту интересов Муниципального образования Тверской области «Калининский район» к ФИО5, ФИО6, ФИО2, Белоусову В. А. о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Калининского района Тверской области обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО2, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, частичного отказа от иска, о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, истребовании из незаконного владения земельного участка, указывая, что прокуратурой района в ходе рассмотрения информации и материалов уголовного дела УФСБ России по Тверской области выявлены нарушения федерального законодательства при предоставлении земельного участка в <адрес>. Проверкой установлено, что согласно свидетельству на право собственности на землю, на бессрочное (постоянное) пользование землей, выданного 30.10.1992 на основании Решения № 35-I от 28.07.1992 Никулинского сельского совета, ФИО5 предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,30 га для ведения личного подсобного хозяйства, распложенный в <адрес>. Земельный участок 13.01.2015 поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. Кадастровым инженером ФИО7 проведены землеустроительные работы по определению границ указанного земельного участка, в том числе на месте расположения земельного участка площадью 0,15 га, ранее выделенного Б.А.В. на основании постановления администрации Никулинского сельского поселения от 09.12.1993 № 58. На основании вышеуказанного свидетельства УФРС по Тверской области зарегистрировало право собственности ФИО5 на земельный участок площадью 3000 кв.м, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный в <адрес>.

20.07.2015 на основании договора купли-продажи между ФИО5 в лице представителя ФИО8 и ФИО6 за последней было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом площадью 443,3 кв.м с хозпостройками с КН №.

В дальнейшем на основании договора купли-продажи от 05.07.2016 право собственности на указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом перешло к ФИО2

Однако, в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по Тверской области установлено, что свидетельство на право собственности на землю, на бессрочное (постоянное) пользование землей на имя ФИО5 от 30.10.1992 не выдавалось. Решение Никулинского сельского совета № 35-I от 28.07.1992 в МО «Никулинское сельское поселение» не издавалось. Было возбуждено уголовное дело № 0475003 по ч.4 ст. 159 УК РФ. Установлено, что на основании поддельных документов из земель неразграниченной государственной собственности незаконно изъят земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 3 000 кв.м, расположенный в <адрес>, распоряжение которыми осуществляется администрацией МО Тверской области «Калининский район». В ходе проверки установлено, что земельный участок не предоставлялся ФИО5 в установленном порядке, постановка на кадастровый учет и регистрации права на него произведена на основании подложного правоустанавливающего документа, сведения о нем внесены неуполномоченным на то лицом без учета мнения собственника – администрации Калининского района Тверской области. Участок выбыл из владения собственника помимо его воли. ФИО5 не имела права распоряжаться участком и совершать сделки по его передаче иным лицам, последующие сделки по отчуждению участка также являются ничтожными. На основании изложенного, спорный участок подлежит изъятию из незаконного владения ФИО2

Со ссылкой на ст. ст. 16, 26 Земельного Кодекса РФ, ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 302 ГК РФ, прокурор, просил признать недействительным свидетельство на право собственности на землю, на бессрочное (постоянное) пользование землей, выданное 30.10.1992 на основании решения № 35-I от 28.07.1992 Никулинского сельского совета на имя ФИО5, истребовать у ФИО2 из незаконного владения в пользу Муниципального образования Тверской области «Калининский район» в лице администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 3 000 кв.м, расположенный адресу: <адрес>, возвратив в неразграниченную государственную собственность.

Протокольным определением суда от 11.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Белоусов В. А. – наследник Б.А.В.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 18.10.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с заявлением прокурором дополнительных требований об оспаривании межевания земельного участка (от которых впоследствии прокурор отказался), привлечен кадастровый инженер ФИО7

Протокольным определением суда от 19.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с заявлением прокурором дополнительных требований об оспаривании сделок с земельного участка (от которых впоследствии прокурор отказался), привлечен ФИО8.

Протокольным определением суда от 18.12.2018, в связи с отсутствием в распоряжении суда на тот момент данных о расторжении договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО9 от 13.02.2018, последняя была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании помощник прокурора Калининского района Тверской области Солуянова Е.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что спорный участок был незаконно сформирован, в том числе в месте расположения земельного участка, предоставленного Б.А.В. Но поскольку при предоставлении последнему земельного участка и впоследствии его границы не были определены и описаны в установленном законом порядке, то весь участок ФИО2 подлежит возврату в неразграниченные земли государства в лице сельского поселения. Поскольку прокурором не оспаривается добросовестность ФИО2 как собственника земельного участка, то надлежащим способом защиты права является истребование из чужого незаконного владения.

Представитель истца Администрации МО Тверской области «Калининский район» ФИО1 исковые требования поддержала, подтвердив, что решения о выделении земельного участка ФИО5 в <адрес> органами местной власти не принималось.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО2, Белоусов В.А., а также третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняли. Ответчики ФИО2 и Белоусов В.А. передали полномочия по представлению своих интересов в суде доверенным лицам.

Представитель ФИО2 – ФИО3 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на добросовестность приобретения спорного имущества ФИО2 по возмездному договору купли-продажи не только земельного участка, но и жилого дома. Со стороны администрации никаких претензий не было, жилому дому была присвоена адресная часть - № 6. Данное гражданское дело возникло на основании материалов уголовного дела. Однако обвинительного заключения, либо приговора, устанавливающих фиктивность свидетельства, по делу не выносилось. Экспертиза указанного документа не проводилась, доказательств фальсификации свидетельства на имя ФИО5 истцом не представлено. В уголовном деле нет даже протокола допроса самой ФИО5 Тогда как все сделки прошли правовую экспертизу в регистрирующем органе, при этом в Управление Росреестра по Тверской области предоставлялся подлинник свидетельства на право собственности ФИО5 на земельный участок.

Представитель ответчика Белоусова В.А. – ФИО4, соглашаясь с позицией прокурора относительно недействительности свидетельства на имя ФИО5 и незаконности образования земельного участка с КН №, ссылался на то, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты, поскольку в данном случае имеется возможность оспаривать сделки купли-продажи. При изъятии земельного участка в пользу истца будут нарушены права Белоусова В.А., поскольку границы его земельного участка с КН №, предварительно определенные кадастровым инженером, пересекают границы спорного земельного участка с КН №.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации МО «Никулинское сельское поселение» Калининского района Тверской области, Управления Росреестра по Тверской области, ФГБУ ФКП «Росреестра» в лице филиала по Тверской области, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В данном случае неявка ответчиков и третьи лиц не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления от 24 декабря 2014 года ФИО5, предъявившей в орган кадастрового учета подлинник свидетельства на право собственности на землю, на бессрочное (постоянное) пользование землей от 30.10.1992 на своё имя (Т.2 л.д.154,155), на кадастровый учет в качестве ранее учтенного объекта недвижимости 13 января 2015 года поставлен земельный участок площадью 3 000 кв.м в <адрес>, которому присвоен кадастровый № (Т.2 л.д.110-120).

Из содержания свидетельства от 30.10.1992 следовало, что на основании решения от 28 июля 1992 г. № 35-1 Никулинского сельского Совета для ведения личного подсобного хозяйства ФИО5 в собственность предоставлено 0,30 га, в том числе с/х угодий 0,30 га, в <адрес> (Т.2, л.д.163).

Согласно материалам кадастрового дела на спорный земельный участок, на основании заявления представителя ФИО5 по доверенности ФИО8 от 27.03.2015 в ГКН (в настоящее время ЕГРН) были внесены сведения о границах земельного участка с КН № по материалам межевания кадастрового инженера ФИО7 (Т.2 л.д. 139-158, 207-213).

На основании заявления ФИО5 от 27.03.2015 при предъявлении свидетельства на право собственности на землю, на бессрочное (постоянное) пользование землей от 30.10.1992, а также кадастрового паспорта на земельный участок в ЕГРН было зарегистрировано право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> – регистрационная запись № 69-69/010-69/110/009/2015-630/1 от 01.04.2015 (Т.2 л.д. 159-167).

В дальнейшем, по заявлению от 30 мая 2015 г. представителя ФИО5 – ФИО8 поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано 03.06.2015 право собственности ФИО5 на объект недвижимости с привязкой к спорному земельному участку - жилой дом площадью 443,3 кв.м с кадастровым номером № (Т.3 л.д.136-142).

На основании договора купли-продажи от 16 июля 2015 г. ФИО5 в лице представителя ФИО8 продала ФИО6 земельный участок общей площадью 3 000 кв.м с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом с хозпостройками с КН № по адресу: <адрес>. Переход права зарегистрирован 20.07.2015 (Т.1 л.д.145-148).

В свою очередь, ФИО6 продала на основании договора купли-продажи от 5 июля 2016 г. ФИО2 вышеуказанные объекты недвижимости. Переход права в ЕГРН к ФИО2 состоялся 13.07.2016 (Т.1 л.д.168-174).

Как установлено из пояснений представителя ответчика ФИО2, которые согласуются с материалом реестрового дела, договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 13.02.2018, заключенный между ФИО2 и третьим лицом ФИО9 был расторгнут и документы отозваны сторонами договора с регистрации в апреле 2018 года (Т.1 л.д.82-87, Т.3 л.д. 106-108).

Таким образом, на момент рассмотрения дела право собственности на спорный земельный участок и расположенные на нем строения с уточненной адресной частью объектов - <адрес>, зарегистрировано за ответчиком ФИО2 (Т.2 л.д.110-120).

В период начала земельной реформы на дату вынесения предполагаемого решения о предоставлении ФИО5 земельного участка (28.07.1992) и дату выдачи свидетельства (30.10.1992) в силу ст. 18 Земельного Кодекса РСФСР к ведению сельских, поселковых Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений были отнесены полномочия по предоставлению земельных участков в бессрочное (постоянное) пользование и передача их собственность и аренду в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса.

В силу ст. 31 Земельного Кодекса РСФСР право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

Пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» местной администрации было поручено обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

Порядок выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю был утвержден Роскомземом 20 мая 1992 года. Из пункта 3 указанного Порядка следует, что Свидетельства выдавались гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям на основании принятых исполнительными органами Советов народных депутатов решений о предоставлении земельных участков либо о перерегистрации права на ранее предоставленный земельный участок.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Никулинским сельским Советом решение № 35-1 от 28 июля 1992 г. не издавалось, сведения о выделении земельного участка ФИО5 в <адрес> в компетентных органах отсутствуют, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, а именно:

- сообщением Администрации МО «Никулинское сельское поселение» Калининского района Тверской области от 16.01.2018 (Т.1 л.д.15);

- сообщением архивного отдела Администрации МО Тверской области «Калининский район» от 28.08.2018 о том, что в материалах архивного фонда отсутствует решение Никулинского сельского Совета № 35-1 от 28.07.1992, а также какое-либо другое решение о предоставлении земельного участка ФИО5, в похозяйственных книгах <адрес> хозяйство ФИО5 не значится (Т.1 л.д.193);

- протоколом допроса из материалов уголовного дела и.о. заместителя главы Никулинского сельского поселения ФИО10 от 16.01.2018 о том, что решение Никулинского сельского Совета с несуществующим в действительности № 35-1 от 28.07.1992 отсутствует и не издавалось (Т.2 л.д.4-6);

- сообщением администрации МО «Никулинское сельское поселение» Калининского района Тверской области от 17.12.2018, Дежурной кадастровой картой <адрес> с приложенным списком правообладателей земельных участков, архивными копиями документов по предоставлению гражданам земельных участков на основании решений Никулинского сельского Совета, а также решений администрации Калининского района, в которых отсутствуют данные о предоставлении земельного участка ФИО5 в указанном населенном пункте (Т. 3 л.д. 180- Т.4 л.д.113).

Проанализировав в совокупности изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что свидетельство на имя ФИО5 о праве собственности на землю от 30.10.1992, представленное при постановке на кадастровый и при регистрации права собственности на земельный участок площадью 3000 кв.м в <адрес> является недействительным, поскольку государственный акт о предоставлении ФИО5 земельного участка площадью 0,30 га в <адрес> не издавался.

Порядком ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 04 февраля 2010 года N 42 (пункт 21), предусмотрено, что решение о внесении сведений в Реестр о ранее учтенном земельном участке принимается на основании заявления заинтересованного лица и, в том числе, свидетельства о праве собственности, праве пожизненно наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на землю, оформленного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения". Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Закона о регистрации, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом вышеуказанных положений закона, предъявленное в регистрирующий орган свидетельство о праве собственности на землю, влекло возникновение у гражданина определенного права на земельный участок.

В ходе судебного разбирательства установлено, что свидетельство о праве собственности на землю от 30.10.1992 на имя ФИО5 на земельный участок в <адрес>, которое было предъявлено в кадастровый и регистрирующий органы, при отсутствии каких-либо доказательств о предоставлении в действительности земельного участка указанному лицу в период земельной реформы, обладает признаками фальсификации и не порождает у ФИО5 прав на земельный участок, поскольку само по себе, при отсутствии распорядительного акта органа местной власти о предоставлении земельного участка, такое свидетельство не является доказательством возникновения права.

Суд считает доказанным, что на основании недействительного свидетельства от 30.10.1992 в нарушение закона был поставлен на кадастровый учет спорный земельный участок и оформлено право собственности ФИО5, которой такой участок не принадлежал.

Поскольку указанное свидетельство в качестве правоустанавливающего документа послужило основанием для регистрации в ЕГРН права собственности ФИО5 на спорный земельный участок, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования прокурора в этой части, признав такое свидетельство недействительным.

По общему правилу, на основании ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Указанное разъяснение содержится в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В данном случае представление недействительного правоустанавливающего документа на земельный участок из состава государственных земель, право собственности на который не разграничено, нарушает явно выраженный запрет, установленный законом на фальсификацию документов, использование недействительных документов, полученных вне установленного порядка, в гражданском обороте, нарушает порядок распоряжения земельными участками со стороны компетентных органов, права третьих лиц на получение земельных участков в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик ФИО5 не являлась лицом, которому земельный участок с КН № предоставлялся в собственность и не имела права им распоряжаться. Поскольку право собственности ФИО5, как продавца земельного участка, основано на недействительном правоустанавливающем документе, то сделка между ней и ФИО6 в силу статей 166–168 Гражданского кодекса РФ является недействительной (ничтожной) с момента ее совершения и не порождает никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Ничтожной является и последующая сделка между ФИО6 и ФИО2 Соответственно, ФИО2 не приобрела законного права собственности на земельный участок с КН №.

На основании ч.1 ст. 166 ГК РФ такие сделки недействительны по основаниям, предусмотренным законом, в силу ничтожности, и не требуют признания их таковыми судом.

Требования относительно расположенного на спорном земельном участке жилого дома с КН №, право собственности на который зарегистрировано, в том числе на основании недействительного свидетельства от 30.10.1992, предметом спора не являются. Оснований для выхода за рамки предъявленных прокурором исковых требований не имеется, что не препятствует заинтересованным лицам разрешать спор относительно данного объекта и прав на него в установленном законом порядке.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно статье 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что обмер, отвод земельного участка с КН № в целях предоставления его конкретному лицу в период земельной реформы не проводился и данный участок не являлся ранее учтенным, постольку следует признать, что такой участок был образован из состава земель, государственная собственность на которую не разграничена.

Муниципальное образование Тверской области «Калининский район», обладающее в настоящее время полномочиями по распоряжению данными землями в силу Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", равно как поселковые органы местной власти, на которые ранее возлагались такие полномочия, решений относительно данных земель не принимало, следовательно, спорное имущество выбыло из владения указанного муниципального образования помимо его воли. При установленных обстоятельствах истцом избран надлежащий способ защиты права, в связи с чем требования прокурора об истребовании у ФИО2 из незаконного владения в пользу муниципального образования Тверской области «Калининский район» в лице администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район», земельного участка с кадастровыми номерами № с возвратом его в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, подлежат удовлетворению.

Поскольку сформирован был спорный участок лицом, которому он не принадлежал (ФИО5), то сведения о данном участке подлежат исключению из ЕГРН.

Суд соглашается с доводами ответчика Белоусова В.А., которые не оспариваются стороной истца, о том, что местоположение принадлежащего ему на праве собственности на основании решения Калининского районного суда Тверской области от 24.10.2018 (Т.3 л.д.39-44) земельного участка площадью 1500 кв.м с КН №, предоставленному в 1993 году в установленном законом порядке его правопредшественнику - Б.А.В., совпадает с местоположением спорного земельного участка с КН №.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением администрации Никулинского сельского Совета № 58 от 09.12.1993; справкой администрации Никулинского сельского поселения от 29.06.2018; разрешением на производство строительно-монтажных работ от 12.01.1994; схемой размещения индивидуальных жилых домов в <адрес>; дежурной кадастровой картой <адрес> со списком правообладателей земельных участков (Т.2 л.д.192-202); заключением кадастрового инженера ФИО11 (Т.3 л.д.45-52).

Вместе с тем, удовлетворяя требования прокурора об истребовании земельного участка с КН № в пользу муниципального образования Тверской области «Калининский район», суд учитывает, что в установленном законом порядке границы земельного участка Белоусова В.А. с КН № на момент рассмотрении спора не уточнены с постановкой их на кадастровый учет, тогда как снятие в кадастрового учета земельного участка с КН № на основании вступившего в законную силу решения суда, при отсутствии спора со стороны уполномоченного органа – администрации Калининского района, позволит Б.А.В. уточнить границы своего земельного участка со статусом ранее учтенного в установленном законом порядке.

Поскольку, как установлено судом, материально-правовой спор у истца – администрации МО Тверской области «Калининский район» с Белоусовым В.А. относительно прав на земельный участок с КН № отсутствует, в исковых требованиях к указанному ответчику прокурору следует отказать как к ненадлежащему.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, исходя из объема удовлетворенных исковых требований, а также их характера, следует взыскать в доход бюджета Муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину в размере 6 000 руб. с ФИО2, как с ответчика, из неправомерного владения которого изъят спорный участок.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Калининского района Тверской области в защиту интересов Муниципального образования Тверской области «Калининский район» к ФИО5, ФИО6, ФИО2, Белоусову В. А. о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство на право собственности на землю, на бессрочное (постоянное) пользование землей от 30.10.1992, выданное на имя ФИО5 на основании решения администрации Никулинского сельского Совета № 35-1 от 28.07.1992.

Истребовать у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из незаконного владения в пользу муниципального образования Тверской области «Калининский район» в лице администрации МО Тверской области «Калининский район», земельный участок с кадастровым номером № площадью 3 000 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, возвратив его в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В исковых требованиях о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка к ответчику Белоусову В. А. прокурору Калининского района Тверской области в защиту интересов Муниципального образования Тверской области «Калининский район», отказать.

Настоящее судебное решение для органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, является основанием для прекращения записей в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № и снятия земельного участка с кадастровым номером № с государственного кадастрового учета.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета Муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области.

Судья Т.Е. Долгинцева

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2019