Решение № 2-443/2017 2-443/2017~М-333/2017 М-333/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-443/2017

Дело № 2-443/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 05 июня 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.

при секретаре Мелкумян Л.С.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») мотивировав свои требования, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» событие было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 48 653 рублей 37 копеек.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, поскольку она не покрывала сумму причиненных ему убытков, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Законом об ОСАГО, обратилась за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, о которой ответчик был извещен ранее, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 339 100 рублей, стоимость проведения экспертизы – 10 000 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составила 290 446 рублей 63 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца в порядке досудебного урегулирования спора, с приложением оригиналов документов, обосновывающих требования истца. Ответчиком претензия не удовлетворена.

Просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 290 446 рублей 63 копейки, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 145 223 рублей 31 копейки; компенсацию морально вреда в размере 2 000 рублей; убытки по оплате диагностики в размере 2100 рублей; почтовые расходы и расходы по направлению телеграммы в размере 455 рублей 34 копеек; оплату за изготовление дубликатов в размере 1 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в представленных возражениях на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просит отказать, случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить заявленный размер финансовой санкции до 100 рублей, снизить расходы на оплату услуг эксперта до 1 000 рублей, отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть в отсутствии не явившихся участников процесса, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательственного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещении причиненного им вреда, регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. За управлением автотранспортного средства находился водитель ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель ФИО5, управлявшая автомобилем марки <данные изъяты> гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в свою страховую компании – СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения.

Страховщик данное событие признал страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 48 653 рублей 37 копеек.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Законом об ОСАГО, обратилась за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 339 100 рублей, стоимость проведения экспертизы - 10 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 290 446 рублей 63 копейки, согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплате стоимости услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей.

В установленные законом сроки ответ на претензию истцом не получен.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор об обоснованности выводов изложенных в заключении ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» определением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Ирбис».

Согласно экспертному заключению ООО «Ирбис» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, исходя из повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 335 700 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами.

Суд считает необходимым принять заключение ООО «Ирбис» от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеет соответствующую квалификацию.

Таким образом, сумма ущерба, причиненная имуществу истца, составляет 335 700 рублей.

Следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 287 046 рублей 63 копейки (335 700 – 48 653,37).

При таких данных, исходя из указанных норм закона, а также документально подтвержденного размера ущерба причиненного имуществу истца, не превышающего лимит ответственности страховщика, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 287 046 рублей 63 копеек.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец произвела расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ по исследованию от 26 декабря 2016 года, квитанцией приходному кассовому ордеру № 00-172 от 26 декабря 2016 года (л.д. 40, 41).

При таких данных, учитывая, что расходы по оплате услуг по оценке ущерба включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении суммы финансовых санкций, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке в полном объеме не были удовлетворены, сумма штрафа составляет 143 523 рубля 32 копейки (287 046 рублей 63 копейки * 50%).

Однако, в силу приведенных норм права, с учетом ходатайства ответчика, суд считает необходимым снизить сумму штрафа, подлежащую взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 до 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа - отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков по оплате диагностики в размере 2100 рублей, в подтверждение затрат представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № ООО «АвтоТехСервис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Между тем, согласно квитанции, оплата принята за текущий ремонт автомашины <данные изъяты>. В связи с чем, указанные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля взыскана судом на основании экспертного заключения.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым истцу отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы и расходы по направлению телеграммы в размере 455 рублей 34 копейки (л.д. 5, 7).

Суд признает указанные расходы необходимыми и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей (л.д. 39), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 5 241 рубль подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как установлено судом, определением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертной организации ООО «ИРБИС». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Из материалов дела следует, что ООО «Ирбис» была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 12 000 рублей.

Доказательства того, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату стоимости экспертизы, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 в пользу ООО «Ирбис» стоимость выполненной экспертизы в размере 12 000 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с ФИО1 – 140 рублей, с СПАО «РЕСО-Гарантия» – 11 860 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 287 046 рублей 63 копеек, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, почтовые расходы и расходы по направлению телеграммы в размере 455 рублей 34 копейки, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИРБИС» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 140 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИРБИС» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 11860 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5241 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10 июня 2017 года.

Председательствующий: Е.И. Скоробогатова