Решение № 2-958/2018 2-958/2018 ~ М-667/2018 М-667/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-958/2018

Дело № 2-958/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 06 июня 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от <...> года,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Егорово й Р.Р., действующей на основании доверенности <...>,

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо ФИО3, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» на том основании, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <...>, и автомобиля марки <...>, под управлением ФИО3, виновного в данном ДТП.

Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис от <...>.

На его обращение в ПАО СК «Росгосстрах» <...> с заявлением о прямом возмещении убытков, ему <...> пришло СМС-уведомление о готовности направления на ремонт на СТОА. Позднее, при обращении в офис ПАО СК «Росгосстрах», сотрудниками распечатано направление на технический ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Динамика». В выплате страхового возмещения было отказано.

Полагая, что выдача направления на ремонт является незаконной и необоснованной, он <...> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, на которую ответчиком дан ответ от <...> об отказе в выплате страхового возмещения в связи с внесением изменений в ФЗ «Об ОСАГО».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно Экспертному заключению <...> от <...>, составляет 349516,23 рублей, за составление заключения уплачено 20000 рублей.

Направленная в адрес ответчика <...> повторная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещения в размере 349516,23 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 рублей, неустойку за период с <...> по день вынесения решения из расчета 3695 рублей в день (349516,23,+20000)х1%, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф и судебные расходы.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме в соответствии с представленным истцом заключением независимого оценщика. Пояснила, что выплат по страховому возмещению ответчиком до настоящего времени не произведено. С отказом ответчика в выплате страхового возмещения и направлением на ремонт в СТОА не согласна, поскольку полис выдан ответчиком <...>, изменения в законе вступили в силу <...>, соответственно, в данном случае закон обратной силы не имеет и не может быть распространен на отношения, возникшие до его вступления в силу. Также пояснила, что с заключением судебной экспертизы не согласна, поскольку судебным экспертом исключены повреждения, которые не были исключены ответчиком по акту осмотра, выполненного АО «<...>», соответственно судебным экспертом даны необоснованные выводы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала, в их удовлетворении просила отказать в полном объеме, поскольку истцу было выдано направление на технический ремонт в станцию технического обслуживания, отказ в проведении ремонта истцом не предоставлен. Полагает, в данном случае страховое возмещение выплате не подлежит, поскольку ДТП произошло после внесения изменений в ФЗ «Об ОСАГО» и вступлении их в силу. В случае удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, его размер просила определить на основании выводов судебной экспертизы, которую не оспаривала, согласна с ней. Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказана вина ответчика в причинении нравственных или физических страданий истца. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки просила снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью нарушенному обязательству. Расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены истцом, и должны быть уменьшены до разумных пределов.

Ранее ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с несогласием с результатами представленного истцом Экспертного заключения. Ходатайство ответчика судом было удовлетворено, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28 марта 2017 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «б» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 19 июля 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статья 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <...> в <...> минут по <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки <...>, находившегося под управлением А, и автомобиля марки <...>, под управлением ФИО3

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО3, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ <...>), ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ХХХ <...> от <...>).

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленным по запросу суда административным материалом по факту ДТП, представленными истцом справкой о ДТП, страховым полисом, и не оспариваются сторонами.

После обращения истца к ответчику <...> с заявлением о страховом возмещении и предоставлением ранее, <...>, поврежденного автомобиля на осмотр, что подтверждается представленной ответчиком копией выплатного дела, в том числе, копиями заявления истца с отметкой ответчика о его получении, Акта осмотра транспортного средства <...> от <...>, выполненного АО «<...>», ответчиком выдано направление на технический ремонт <...> от <...> СТОА ООО «Динамика», которое письмом за <...> от <...> направлено в адрес истца.

На досудебную претензию, полученную <...>, что подтверждается ответчиком копией выплатного дела, в том числе, копией претензией с отметкой ответчика о его получении, ответчиком письмом за <...> от <...> направлено письменное уведомление об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Динамика». Также истцу предложено обратиться в ближайший Центр Урегулирования убытков для ознакомления со списком станций и выбрать из них наиболее удобную для истца, в любом регионе. Выплата страхового возмещения не произведена.

На повторную досудебную претензию, полученную <...>, что подтверждается ответчиком копией выплатного дела, в том числе, копией претензией с отметкой ответчика о его получении, ответчиком письмом за <...> от <...> повторно направлено письменное уведомление об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Динамика». Выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии с представленным истцом Экспертным заключением <...> от <...>, выполненного экспертом-техником ИП Б, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, составила 349516,23 рубля. За составление данного экспертного заключения истцом уплачено 20000 рублей, что подтверждено заверенной экспертом копией квитанции серии БК <...> от <...> на указанную сумму. Заверенная копия Экспертного заключения и оригинал квитанции направлены ответчику с досудебной претензией, что не оспаривается сторонами.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 39,40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<...>». Согласно заключению эксперта <...> от <...>, при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшим место <...>, могли быть повреждены следующие детали: крыло переднее правое; дверь передняя правая; дверь задняя правая; боковина правая задняя часть. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 27632 рублей.

Данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной приказом Банка России 19 сентября 2014года № 432-П, требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям.

Суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Представленную ответчиком копию Акта осмотра транспортного средства истца <...> от <...>, выполненного АО «<...>», суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку документ представлен в виде незаверенной копии.

Довод представителя истца о несогласии с заключением судебной экспертизы по тому основанию, что судебным экспертом исключены повреждения, которые не были исключены ответчиком по акту осмотра, выполненного АО «<...>», являются несостоятельным, поскольку в Акте осмотра АО «<...>» установлено техническое состояние транспортного средства в целом, приведен перечень всех повреждений автомобиля без их соотносимости к рассматриваемому ДТП.

Иных допустимых доказательств размера причиненного имуществу истца ущерба стороны в судебное заседание не представили.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с ч.15.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с ч.ч.1,4 статьи 3 Федерального закона от 28.03.2017г. № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением подпункта "а" пункта 12 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Как установлено судом, договор страхования заключен истцом 24 марта 2017 года, поэтому у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежном выражении, что не противоречило действующему на момент ДТП законодательству. Соответственно, доводы представителя истца о том, что истец вправе была требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении, заслуживают внимания.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость устранения которых, с учетом износа, составила 27632 рубля. Учитывая отсутствие выплат по страховому возмещению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

С ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 10000 рублей суд считает завышенным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать моральный вред в размере 1000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка на основании указанного выше Федерального закона.

Поскольку, как установлено судом, обращение истца со всеми необходимыми документами имело место <...>, 20-дневный срок для добровольной выплаты приходится на <...>, суд полагает необходимым взыскать неустойку за период с <...> (начало течения срока неисполнения обязательств по договору ОСАГО) по <...> (дата вынесения настоящего решения судом), который составляет 198 дней.

Неустойка подлежит исчислению из невыплаченной суммы страхового возмещения, установленной судом, в размере 27632 рубля. Поскольку расходы истца по оплате услуг эксперта-техника в сумме 20000 рублей являются убытками истца, необходимыми для получения страхового возмещения и не входят в его состав, с суммы указанных убытков неустойка исчислению не подлежит.

Таким образом, размер неустойки составит 54711,36 рублей, согласно следующему расчету: 27632Х1%/100Х198.

Однако, суд полагает размер неустойки подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при этом суд учитывает мнение ответчика, размер невыплаченного страхового возмещения, срок неисполнения ответчиком обязательств по договору, полагая размер заявленной истцом неустойки не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также полагая, что иное приведет к неосновательному обогащению истца. Полагая, что снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд полагает размер неустойки подлежащим снижению до размера страхового возмещения, т.е. в данном случае до 27632 рубля.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было полностью выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку на момент обращения истца с иском в суд не было выплачено страховое возмещение в сумме 27632 рублей, которое подлежит взысканию, размер штрафа составит 13816 рублей.

При этом, судом не усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы подлежат частичному возмещению ответчиком.

При подаче иска в суд истцом были заявлены требования материального характера, подлежащие оценке, на сумму 349516,23 рубля страхового возмещения, удовлетворению подлежит на сумму 27632 рубля страхового возмещения, то есть, требования подлежат удовлетворению на 7,90 %, в указанной пропорции подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 20000 рублей подлежат возмещению ответчиком в размере 1580 рублей (7,90 % от 20000).

В соответствии со ст. 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда по настоящему делу назначалась судебная экспертиза, расходы на оплату которой судом возложены на ответчика. Экспертным учреждением ООО «<...>» поступило заявление об оплате услуг по производству экспертизы в сумме 29686,80 рублей. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу эксперта подлежит взысканию сумма в размере 2345,25 рублей (7,90% от 29686,80 рублей), в остальной части с истца, в сумме 27341,55 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, 2970,30 рублей, из которых 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда, 2670,30 рублей – за подлежащее удовлетворению требование материального характера на общую сумму 82343,36 рублей (27632 рубля страхового возмещения плюс 54711,36 рублей подлежащей взысканию неустойки, поскольку снижение размера штрафных санкций произведено судом).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 27632 рублей, возмещение убытков по оплате услуг эксперта-техника в сумме 1580 рублей, неустойку за период с <...> по <...> в сумме 27632 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 13816 рублей, - на общую сумму 71660 (семьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта-техника в большем размере отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме 2970 (две тысячи девятьсот семьдесят) рублей 30 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения Общество с ограниченной ответственностью «<...>» в счет оплаты производства экспертизы и составление экспертного заключения <...> от <...> денежную сумму в размере 2345 (две тысячи триста сорок пять) рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения Общество с ограниченной ответственностью «<...>» в счет оплаты производства экспертизы и составление экспертного заключения <...> от <...> денежную сумму в размере 27341 (двадцать семь тысяч триста сорок один) рубль 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания Е.В. Быкова

Подлинник документа подшит в дело <...>, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.