Решение № 2-3157/2018 2-3157/2018 ~ М-1549/2018 М-1549/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-3157/2018

Дело № 2-3157/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Русских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, взыскании расходов по оценке ущерба.

Требования мотивированы тем, что 15.10.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Рено Логан г/н <номер>. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ниссан г/н <номер> ФИО2

Гражданская ответственность обоих владельцев указанных транспортных средств на момент ДТП была застрахована по полисам ОСАГО.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил истцу 03.11.2015 г. страховое возмещение в размере 37900 руб. Дополнительно 11.11.2015 г. ответчик выплатил сумму в размере 70500 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец произвел оценку ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки «Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 143700 руб., согласно отчету утрата товарной стоимости составила 17308 руб. Расходы по оценке ущерба составили 12000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованиями выплатить страховое возмещение в полном размере, а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

После подачи претензии ответчик дополнительно выплатил истцу сумму в размере 55808 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена с нарушением установленного законом срока, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 20.11.2015 г. по 22.02.2016 г. в размере 53017,60 руб.; возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб.

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Из письменных возражений на иск следует, что ответчик иск не признает, считает, что обязательства страховщиком исполнены надлежащим образом. Просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании уменьшила размер исковых требований в части неустойки до суммы 48267 руб., в счет расходов по оценке ущерба просила взыскать сумму в размере 7000 руб.

Пояснила, что с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме 159208 руб. (восстановительный ремонт – 141900 руб., УТС – 17308 руб.) истец согласен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, материалы гражданского дела Октябрьского районного суда г.Ижевска № <номер> по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд установил следующее.

15.10.2017 г. на ул. Пушкинская, 252 в г.Ижевске произошло ДТП с участием двух автомобилей при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля Ниссан г/н <номер> ФИО2 при движении не обеспечила соблюдение безопасной дистанции до двигавшегося впереди автомобиля Рено Логан г/н <номер> под управлением истца, в результате чего совершила с ним столкновение.

При этом автомобилю Рено Логан г/н <номер> были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Ниссан г/н <номер> ФИО2 требований п. 9.10 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела о нарушении правил дорожного движения и сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Рено Логан г/н <номер> на момент ДТП была застрахована ответчиком.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан г/н <номер> на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО от 19.12.2014 г.

16.10.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

03.11.2015 г. ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения сумму в размере 37900 руб.

11.11.2015 г. ответчик дополнительно выплатил истцу в счет страхового возмещения сумму в размере 70500 руб.

18.02.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном размере по экспертному заключению и отчету независимого оценщика, возместить расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб.

24.02.2016 г. ответчик дополнительно выплатил истцу сумму в размере 55808 руб.

Всего ответчик выплатил истцу сумму в размере 164208 руб., из которой в счет страхового возмещения 159208 руб., в счет расходов по оценке ущерба 5000 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что ДТП от 15.10.2015 г., в котором было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, является страховым случаем, в связи с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в установленный законом срок.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 16.10.2015 г., с приложением всех необходимых документов.

В связи с этим, последний день для решения вопроса о выплате страхового возмещения приходился на 05.11.2015 г., следовательно, право на получение неустойки возникло у истца с 06.11.2015 г. (со следующего дня по истечении двадцатидневного срока после подачи заявления о выплате страхового возмещения).

При рассмотрении дела установлено, что к указанному сроку ответчик страховое возмещение истцу в полном объеме не выплатил.

Тем самым ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения.

Начало периода просрочки исполнения обязательства определено истцом датой 20.11.2015 г., то не противоречит требованиям законодательства об ОСАГО в части возникновения права на получение неустойки.

Момент окончания начисления неустойки определен истцом датой 22.02.2016г.

Учитывая, что истец ограничил взыскание неустойки конкретным периодом, суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ производит расчет неустойки за период с 20.11.2015 г. по 22.02.2016 г.

Количество дней просрочки за указанный период составляет 95 дней.

Определяя размер суммы страхового возмещения, на которую подлежит начислению неустойка, суд исходит из следующего.

Истцу в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая ответчик выплатил страховое возмещение в размере 159208 руб.

Как пояснил представитель истца, с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения истец согласен.

В добровольном порядке и в срок, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 37900 руб.

Выплата была произведена 03.11.2015 г., что следует из платежного поручения.

Таким образом, размер суммы страхового возмещения для начисления неустойки составляет 121308 руб.

С учетом изложенного, размер неустойки за указанный период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 115242,60 руб. (121308 руб. х 1 % х 95 дней).

Истец в счет неустойки просит взыскать сумму в размере 48267 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, а также принимая во внимание период просрочки недоплаты истцу страхового возмещения, соотношение суммы неустойки и размера недоплаченного страхового возмещения, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с этим, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую уплате неустойку до 7000 руб.

Доказательств того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено.

В связи с этим, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд не усматривает.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг оценщика, суд исходит из следующего.

Данные расходы были обусловлены наступлением страхового случая, были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения в полном размере, и вызваны действиями ответчика, выплатившего страховое возмещение не в полном размере.

В связи с этим, расходы по оплате услуг оценщика состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика и подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ.

Размер расходов подтвержден приобщенными к делу квитанциями и составил 12000 руб.

Из материалов дела № <номер> следует, что указанные расходы ответчик возместил частично в размере 5000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб.

Оснований для снижения размера расходов по досудебной оценке ущерба, суд не усматривает, поскольку данные расходы истцом понесены, оплачены в соответствии с расценками, установленными экспертной организацией.

Представленные ответчиком справки оценочных компаний о стоимости услуг по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта и УТС не свидетельствуют в полной мере о том, что затраты истца по оценке ущерба значительно превышают среднерыночную стоимость таких услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг 5000 руб. Суд определяет к взысканию с ответчика сумму 5000 руб., находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов по оценке ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., всего 19000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья К.А. Биянов