Решение № 2А-2252/2024 2А-2252/2024~М-1578/2024 М-1578/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2А-2252/2024

Дело № 2а-2252/2024 64RS0004-01-2024-002221-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2024 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Орловой О.И.,

при секретаре судебного заседания Кормилкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, Балаковскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Балаковский РОСП), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – ГУ ФССП России по Саратовской области) об оспаривании бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Балаковского РОСП, Балаковскому РОСП, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Балаковского РОСП, выразившееся в неосуществлении должного контроля за деятельностью отдела, выразившегося в невозбуждении в установленный срок исполнительного производства, возложить обязанность возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ВС 099408762, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, в случае, если исполнительное производство возбуждено, то реестр запросов-ответов, сводку по исполнительному производству.

В обоснование требований указано, что 22.02.2024 выдан исполнительный лист о взыскании ущерба в размере 33628,50 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1209 руб. с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах», 29.02.2024 указанный исполнительный лист был направлен для принудительного исполнения в адрес Балаковского РОСП, согласно отчету почтового отправления ШПИ 80104393269375 письмо получено Балаковским РОСП 05.03.2024, однако административный истец не обладает информацией о возбуждении исполнительного производства, денежные средства должника на счет взыскателя не поступали, следовательно, исполнительное производство в установленный срок не возбуждено, копия постановления не направлена в адрес взыскателя.

Представитель административного истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованные лица, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона №229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании исполнительного листа ВС 09940876, выданного мировым судьей судебного участка № 6 города Балаково Саратовской области 09.11.2023, 26.04.2024 возбуждено исполнительное производство №170084/24/64004-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» задолженности в размере 34837,50 руб., копия постановления направлена взыскателю через ЕПГУ 27.04.2024 вопреки доводам административного истца о неполучении указанного документа (л.д. 17-19).

Содержанием сводки по исполнительному производству № 170084/24/64004-ИП подтверждается то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (л.д. 30-31).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы для установления как места нахождения должника, так и его имущества, у должника ФИО3 установлено наличие зарегистрированных на его имя банковских счетов в АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», ООО КБ «Ренессанс кредит», АО «Тинькофф Банк», транспортного средства.

27.04.2024 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 20-21, 22-23, 24-25, 26-27).

02.05.2025 установлено ограничение на проведение регистрационных действий с транспортными средствами должника (л.д. 28-29).

14.05.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Анализ статьи 218 КАС РФ позволяет сделать вывод, что для возникновения права на обращение в суд с названным заявлением должна иметь место совокупность объективных обстоятельств: 1) несоответствующие закону (определенному) действия (бездействия); 2) факт нарушения права или законного интереса лица, возложение незаконной обязанности вследствие незаконного действия (бездействия); 3) причинно-следственная связь между первым и вторым.

Такая совокупность обстоятельств по настоящему делу судом не установлена, поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется, вопреки доводам административного истца при поступлении исполнительного документа в Балаковский РОСП в установленный срок было возбуждено и принято к производству исполнительное производство, по нему осуществлен ряд исполнительский действий, конкретный перечень которых определяется судебным приставом-исполнителем по своему усмотрению, отсутствие положительного для взыскателя результата не означает незаконность действий либо бездействие должностных лиц Балаковского РОСП, в настоящее время исполнительное производство не окончено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, Балаковскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать в полном объеме.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья О.И. Орлова

В окончательной форме решение изготовлено 22 июля 2024 года.

Судья О.И. Орлова