Решение № 2-838/2019 2-838/2019~М-704/2019 М-704/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-838/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Намазбаевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 15 декабря 2018г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Ниссан Блюбёрд Силфи, государственный регистрационный номер №, под ее управлением и принадлежащий ей на праве собственности путем наезда на выбоину в дорожном покрытии, залитую водой, в связи с чем ее автомобилю причинены механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составленному инспектором ОБДПС-1 размеры выбоины не соответствуют требованиям ГОСТ 50597-93. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась в экспертное агентство ООО «Партнёр Авто» согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета эксплуатационного износа составляет 157328,14 рублей, с учетом эксплуатационного износа составляет 96542,14 рубля. В связи с этим она была вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму компенсации убытков в размере 157328,14 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4412,56 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 2700 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявленные требования были изменены и в настоящее время истец просит взыскать с ответчика сумму компенсации убытков в размере 172129 рублей, затраты на оплату госпошлины в размере 4708,58 рублей, расходы на оплату услуг диагностики в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, просила отказать в полном объеме.

Представитель ФКУ администрации МО Город Астрахань» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав сторону, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 15 декабря 2018г. ФИО1 двигаясь по ул. Ширяева, 3 г. Астрахани на автомобиле Ниссан Блюбёрд Силфи, государственный регистрационный номер № наехала на имеющуюся в дорожном полотне выбоину, в связи с чем ее автомобилю причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности справкой о ДТП от 15 декабря 2018г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 декабря 2018г.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 12 указанного Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003г. №131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона №257-ФЗ от 08 ноября 2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 2 статьи 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 3.1.1. ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В связи с этим, в соответствии с требованиями статьи 210 Гражданского кодекса РФ муниципальное образование в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» должно нести бремя содержания этого имущества, следить за его техническим состоянием. Однако эта обязанность не исполнялась ответчиком надлежащим образом, в результате чего имуществу истца причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Партнёр Авто» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Блюбёрд Силфи, государственный регистрационный номер <***> без учета эксплуатационного износа составляет 157328,14 рублей.

Поскольку ответчик не согласился с оценкой истца, то по его ходатайству была назначена и проведена судебная независимая автотехническая экспертиза поврежденного имущества.

Исходя из заключения эксперта Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета эксплуатационного износа составляет 172129 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что для определения суммы ущерба необходимо принять во внимание заключение эксперта Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС». Кроме того, сторонами данное заключение не оспаривалось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 172129 рублей. При этом указанная сумма должна быть взыскана за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань».

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, участие представителя в одном судебном заседании, суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Доказательства несения стороной данных расходов в деле имеются. В остальной части этих требований следует отказать.

В соответствии с требованиями частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенные правовые нормы суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4708,58 рублей, расходы на оплату услуг диагностики в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2700 рублей, а всего 13008,58 рублей. Доказательства несения стороной указанных расходов в деле имеются.

Кроме того, в соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 06 марта 2019г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС». Расходы по проведению экспертизы возложены на Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань».

Согласно ходатайству директора Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС» до настоящего времени оплата за проведение экспертизы ответчиком в размере 20000 рублей не произведена.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В связи с чем расходы на оплату услуг эксперта суд полагает возможным взыскать с муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в размере 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 172129 (сто семьдесят две тысячи сто двадцать девять) рублей, судебные расходы в размере 13008 (тринадцать тысяч восемь) рублей 58 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС» оплату судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: