Решение № 2-336/2018 2-336/2018(2-7807/2017;)~М-7939/2017 2-7807/2017 М-7939/2017 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-336/2018

Решение

Именем Российской Федерации



Дело №2-336/2018
г. Тюмень
15 октября 2018 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.

при секретаре Аушевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной в силу её ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора по отчуждении земельного участка по адресу <адрес> недействительной в силу её ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка площадью 480 кв.м. по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истица узнала, что ее земельный участок продается. Согласия на продажу истица не давала, ответчикам земельный участок не продавала, договор был подписан под влиянием заблуждения. Кроме того, ФИО1 на момент подписания договора не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Истица ФИО2 в суд не явилась, ее представитель ФИО5 в суде исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица ФИО3 и ее представитель ФИО6 в суде возражали против удовлетворения иска.

Ответчица ФИО4 в суде возражала против удовлетворения иска, пояснила, что ее бабушка ФИО2 самостоятельно подписывала все договоры, она понимала что именно она подписывает, денежные средства за продажу земельного участка ФИО2 передала ей.

Третьи лица Управление Росреестра, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в суд не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 являлась собственником земельного участка по адресу: <адрес> площадью 480 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> площадью 480 кв.м. по цене <данные изъяты>

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 передала ФИО14 денежные средства в счет оплаты договора в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО3 было зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, если необходимо определить психическое состояние лица в период совершения сделки, судья имеет право назначить судебно-психиатрическую экспертизу.

По ходатайству стороны истца определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме «<данные изъяты>». Ссылки испытуемой на «провалы в памяти» не укладываются в клиническую картину какого-либо психического расстройства и не соответствуют ее актуальному психическому состоянию. По результатам проведенного судебно-психиатрического исследования, с учетом данных, полученных от самой ФИО2, а также анализов гражданского дела и медицинской документации, признаков наличия у нее в момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ такого состояния, которое бы лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не выявлено. По своему психическому состоянию ФИО2 могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее верной ориентировкой, целенаправленным поведением, отсутствием грубых нарушений памяти и интеллекта, внимания, мышления, отсутствием психотической симптоматики.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что ФИО15 не хотела продавать данный земельный участок, о том, что она подписывала какие-либо договоры не помнит, до сих пор ходит ухаживать за участком.

К данным показаниям суд относится критически, поскольку при заключении купли-продажи они не присутствовали, какие-либо конкретные обстоятельства относительно его заключения пояснить не могут.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, в ДД.ММ.ГГГГ она являлась председателем СНТ «Мелиораторов». В ДД.ММ.ГГГГ. к ней пришли ФИО2 и представитель покупателя ФИО3 и сообщили, что собираются заключить договор купли-продажи участка <адрес>. ФИО2 при этом вела себя нормально и не выражала никаких возражений относительно сделки. После этой встречи ФИО2 неоднократно заходила к ней по другим вопросам, поскольку у ФИО2 были в пользовании и другие участки в данном СНТ, однако никаких возражений относительно продажи участка № также не выражала.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ основано на письменных доказательствах, не противоречит иным имеющимся в материалах дела доказательствам, эксперта был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности того факта, что истица в период составления оспариваемого договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем оснований для признания договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки не имеется.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Обращаясь в суд с иском, истица ссылалась на то, что она заблуждалась относительно подписываемого договора купли-продажи земельного участка, полагая, что подписывает какие-то иные документы для получения денежных субсидий, в связи с чем она была лишена возможности осознавать правовую природу сделки.

Согласно заключению Федерального Бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО2, расположенные на договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, передаточном Акте от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самой ФИО2. Надписи о производстве полной оплаты и отсутствии претензий выполнены другим лицом.

Суд считает, что данное заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза была назначена судом, проведена на основании материалов дела.

Как пояснила в судебном заседании ответчика ФИО4, надпись о производстве полной оплаты и отсутствии претензий в расписке о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ сделала она.

Между тем, с учетом конкретных обстоятельств совершения сделки, подписание договора именно ФИО2, поведения сторон до и после заключения сделки – совместное обращение к председателю СНТ «Мелиоратор», суд приходит к выводу, что истица не заблуждалась относительно природы и предмета сделки.

В связи с изложенным, оснований полагать, что ФИО2 не понимала сущность сделки в момент ее совершения или же ее воля была направлена на совершение иной сделки, у суда не имеется.

Указание на непередачу истице денежных средств по договору купли-продажи не является основанием для признания сделки недействительной по п.1 ст. 178 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части признания сделки недействительной на основании п.1 ст. 178 ГК РФ также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной в силу её ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено судьей 22.10.2018 года.

Судья: Слюсарев А.А.