Решение № 2-664/2018 2-664/2018 ~ М-508/2018 М-508/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-664/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Курченко И.В.,

при секретаре Мартьяновой О.Ю.,

с участием помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-664/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 24.12.2015 примерно в 17-46 час.на перекрестке <адрес> водителем ФИО2, управляющим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был совершен наезд на пешеходов – на него (истица) и ФИО3 ФИО3 от полученных травм скончался. Ему (истцу) были причинены повреждения, являющимися тяжким вредом здоровья. После аварии он (истец) был госпитализирован в ГУЗ ТГК БСМП им. Д.Я. Ваныкина, где находился на стационарном лечении с 24.12.2015 по 22.01.2016. До настоящего времени он (истец) проходит стационарное и амбулаторное лечение в связи с полученными травмами, проводятся операции. Уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, было прекращено постановлением от 05.06.2017. В результате действий ответчика ему (истцу) причинен моральный вред, размер которого определен в сумме <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела по существу заявленные требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что считает ФИО2 виновным в совершении ДТП. Однако не отрицал, что переходил дорогу в неположенном месте. При этом указал, что никаких запрещающих знаков о запрете перехода дороги не было. Он (истец) всю жизнь таким образом переходил дорогу и замечаний по данному поводу в его адрес не поступало. В период нахождения на стационарном лечении к нему в больницу приходил отец ответчика, предлагал компенсацию в размере <данные изъяты>., которая по его мнению, является недостаточной. В последующем посредством работы адвоката с ответчика была истребована сумма компенсации материального ущерба и морального вреда в размере <данные изъяты> Данное обстоятельство зафиксировано в расписке. Однако ответчик по данной расписке передал только <данные изъяты>. После ответчик на контакт не шел, в связи с чем он (истец) был вынужден обратиться в суд. Также указал, что из – за отсутствия материальной поддержки был вынужден воспользоваться услугами бесплатной медицины, в результате чего операция на ноге проведена некачественно, и он лишен возможности свободно передвигаться без помощи костылей. Также из-за случившегося он (истец) лишен возможности трудоустроиться на ту работу, которой хотел бы заниматься. Полагает, что поведение ответчика свидетельствует об отсутствии с его стороны сочувствия и сострадания к произошедшему. Полагает, что размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. компенсирует тяжесть нравственных переживаний из-за произошедшего. Также указал, что в страховую компанию с требованием о возмещении материального ущерба, связанного с излечением не обращался. Просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО4 поддержала правовую позицию своего доверителя, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в ходе рассмотрения дела по существу. Дополнительно указала, что считает виновным в произошедшем именно ФИО2, который должен понести за содеянное соответствующее наказание посредством компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела по существу заявленные требования истца ФИО1 изначально признавал в части – в размере <данные изъяты>., однако в последствии исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме. В подтверждение своих доводов указал, что его вина в ДТП отсутствует полностью, поскольку ФИО1 и другой пешеход переходили дорогу в неположенном месте и у него отсутствовала техническая возможность избежать совершения наезда. Также просил принять во внимание свое материальное положение и состояние здоровья.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Герасимова Е.С. поддержала позицию своего доверителя, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме в виду отсутствия на то правовых оснований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО3, ФИО5, заключение помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Ивановой Н.И., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 24.12.2015 примерно в 17-46 час.на перекрестке <данные изъяты> водителем ФИО2, управляющим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был совершен наезд на пешеходов – ФИО1 и ФИО3 ФИО3 от полученных травм скончался.

После аварии ФИО1 был госпитализирован в ГУЗ ТГК БСМП им. Д.Я. Ваныкина, где находился на стационарном лечении с 24.12.2015 по 22.01.2016 с диагнозом: основной – ЗЧМТ СГМ, тупая травма грудной клетки, перелом ребер слева, закрытый перелом в/3 – с/3 костей левой голени со смещением отломков, множественные ушибы и ссадины конечностей и туловища; сопутствующий – энцефалопатия сложного генеза на фоне хронической экзогенной интоксикации, хронический гастрит, панкреатит вне обострения.

12.01.2016 ФИО1 был оперирован – остеосинтез левой большеберцовой кости пластиной.

Согласно протоколу № 2172 от 25.12.2017 врачебной комиссии ГУЗ ГБ № 11 г. Тулы ФИО1 рекомендовано оформление документации по вопросу эндопротезирования коленного сустава.

В период с 09.02.2018 по 15.02.2018, а также с 15.02.2018 по 08.03.2018 ФИО1 находился на лечении в ГУЗ ТО ТОКБ. В данный период – 26.02.2018 истец ФИО1 был вновь оперирован – аллопластика дефекта в/3 левой берцовой кости, фиксация пластиной, винтами.

Согласно расписке от 14.07.2016 ФИО2 взял на себя обязательство выплатить ФИО1 до 15.10.2016 <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба, морального вреда, причиненные в результате ДТП, произошедшего 24.12.2015. В этот же день ФИО2 передал ФИО1 <данные изъяты>. Иные денежные средства более ФИО1 не передавались.

В ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлено, что ФИО1 не обращался в страховую компания за получением возмещения материального ущерба, причиненного ДТП. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и нашло свое должное подтверждение также в ответе ООО СК «Согласие» от 16.04.2018 № 222-9029 исх./2018.

По факту произошедшего 12.05.2016 следователем ОВД СЧ по РОПД УМВД России по г. Туле возбуждено уголовное дело № 50-1-0205-2016 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

05.06.2017 принято постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В настоящее время постановлением от 26.03.2018 вышеуказанное постановление следователя отменено.

В рамках предварительного расследования проведено большое количество различных экспертиз.

Так согласно заключению эксперта № 153 от 11.03.2016 были определены и установлены повреждения, причиненные ФИО1 в результате ДТП. Также указано, что повреждения, имеющиеся у ФИО1 в совокупности имеют медицинский критерий тяжкого вреда здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В момент ДТП 24.12.2015 примерно в 17-46 час.ФИО1 был трезв.

Из заключения эксперта № 624 от 28.03.2016 следует, что в данной дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов ФИО3 и ФИО1 путем своевременного применения экстренного торможения при скорости движения 60 км/ч.

Аналогичные выводы содержаться и в заключении экспертов № А382 от 19.09.2016

В данной дорожно – транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, а пешеходам ФИО3 и ФИО1 – п.п. 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ.

Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование предусмотрено положениями ст. 935 ГК РФ, согласно которой Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

- жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

- риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (ст. 936 ГК РФ).

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе и расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Однако в ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлено, что за получением сумм возмещения материального ущерба ФИО1 не обращался. Данное обстоятельство имеет правовое значение в части определения размера компенсации морального вреда с преломлением на наличие выплаты ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты>

Наличие причинно-следственной связи между произошедшим 24.12.2015 ДТП с участием водителя ФИО2 и наступившими последствиями вреда здоровью ФИО1 нашли свое однозначное подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Положениями ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ)

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суд принимает во внимание, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с положениями норм действующего законодательства размер компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Так суд принимает во внимание, что истец ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия был вынужден длительное время лечиться в стационаре, перенести операции, истец не может в полной мере себя самостоятельно обслуживать, поскольку передвигается при помощи костылей.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности наступает без вины и отказ в возмещении вреда причиненного жизни и здоровью не допускается, ввиду чего, суд находит доводы истцаФИО1 о необходимости возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, обоснованными. При этом, суд, руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1, согласно которому при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни и здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, и учитывая, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что вред здоровью истца причинен вследствие умысла истца или обстоятельств непреодолимой силы.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий ФИО1, с учетом также и материального положения ФИО2, отсутствие установление вины последнего в ДТП, поведение самого истца ФИО1 в дорожно – транспортной ситуации, имевшей место 24.12.2015, разумной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере <данные изъяты>.

Однако с учетом имевшей место выплаты компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., размер доплаты компенсации морального вреда составит <данные изъяты>.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2,<данные изъяты>, в пользу ФИО1 в счет доплаты компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий