Решение № 2-6930/2025 2-6930/2025~М-5785/2025 М-5785/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-6930/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-6930/2025

УИД 19RS0001-02-2025-009560-85

18.12.2025. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Стонт А.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО2

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 через своего представителя ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, требования мотивируя тем, что в период действия договора добровольного страхования КАСКО (полис «РЕСОавто»), заключённого между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, произошло самовозгорание застрахованного автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 2 074 320,98 руб., указанный автомобиль застрахован по риску «ущерб на дату страхового случая» (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 2 302 663,90 руб. Стоимость ремонта превышает 75% от размера страховой суммы. Ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н № экономически не целесообразен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 2 302 663,90 руб., а также указал, что готов отказаться от собственности автомобиля <данные изъяты>, г/н № и передать его в распоряжение ответчика, однако, в течение 30 рабочих дней ответчик направление на ремонт не выдал, страховое возмещение не выплатил. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 2 302 663,90 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 865 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 464,10 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по договору страхования, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор КАСКО на 1 год, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - самовозгорание автомобиля. Наступила полная гибель автомобиля, поскольку размер ущерба превысил 75% от страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ обратились в страховую компанию со всеми необходимыми документами, было выдано направление на ремонт, но СТО отказало в проведении. ДД.ММ.ГГГГ снова обратились в страховую компанию с заявлением, предоставив отчет об оценке. Страховая компания согласилась с результатами оценки и предложила выплатить страховое возмещение в полном объеме или за минусом годных остатков. Истец отдал автомобиль страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном размере 2 050 663,90 руб. Дополнительно пояснил, что реквизиты не были указаны в заявлении, поскольку договором предусмотрен ремонт автомобиля. По страховому случаю, страховая компания должна была самостоятельно определить подлежит автомобиль восстановлению либо наступила конструктивная гибель автомобиля и запросить реквизиты истца. Полагал, что просрочка началась с ДД.ММ.ГГГГ (10+30 рабочих дней).

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала по заявленным требованиям в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Указала, что обязательства по договору КАСКО исполнены страховой компанией в полном объеме в предусмотренный законом срок. ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ СТО отказалось от проведения ремонта, поскольку автомобиль не прошел по габаритам. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был повторно направлен на ремонт, со слов истца известно, что СТО отказалось проводить ремонт, письменный отказ в страховую компанию не поступал. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил банковские реквизиты и ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещение в размере 2 050 663,90 руб. (за вычетом стоимости годных остатков). В связи с тем, что автомобиль был передан только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата оставшейся части в размере 252 000 руб. Сроки выплат нарушены не были, отчет о полной гибели автомобиля и заявление истца было получено только ДД.ММ.ГГГГ. Срок рассмотрения претензии – 15 дней, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока рассмотрения претензии. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ не были указаны реквизиты истца, они были представлены лишь ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что истец злоупотребляет правом, в случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки, просила снизить ее по ст. 333 ГК РФ. Также просила снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Правоотношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" и иными правовыми актами, в том числе Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ договором добровольного страхования имущества признается соглашение между страховщиком и страхователем, заключенное в письменной форме, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (произвести страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п.5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска по полису серии №. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски – хищение, ущерб. Страховая сумма установлена на каждый период страхования, страховая премия – 64 865 руб.

Указанный договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (действуют с ДД.ММ.ГГГГ).

Застрахованный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается СТС №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, во время движения произошло самовозгорание автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением ст. дознавателя ОНД и ПР по городскому округу Красногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, отсутствие события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с извещением о повреждении транспортного средства. В этот же день произведен осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт на СТО в ООО «Автомаш-МБ».

ДД.ММ.ГГГГ СТО ООО «Автомаш-МБ» направило отказ в проведении ремонта по причине отсутствия ложементов.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт на СТО ООО «ГАЗКОМТРАНС»

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения в размере 2 302 663,90 руб., а также указал, что готов отказаться от собственности автомобиля <данные изъяты>, г/н № и передать его в распоряжение ответчика.

К указанному заявлению истец приложил, выполненное по его заказу, экспертное заключение ООО «Европейский Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 2 074 300 руб., рыночная стоимость автомобиля – 2 302 663,90 руб., стоимость годных остатков 299 100 руб.

Поскольку страховая компания не исполнила обязательства по договору страхования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 12.20 Правил, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке определенном п. 5.5 Правил, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Исходя из п. 12.1 Правил, установлен срок 10 рабочих дней для принятия решения о признании страхового случая и выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт.

В случае полной гибели автомобиля, срок выплаты страхового возмещения составит 30 рабочих дней (п. 12.3.2 Правил).

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все необходимые документы, кроме банковских реквизитов, срок исполнения обязательств составил 10+30 рабочих дней, исходя из вышеуказанных пунктов Правил. В связи с чем, последний день выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность определить в установленный 10-тидневный срок подлежит автомобиль истца направлению на ремонт или ему причитается страховая выплата на условиях «полная гибель», лежит на САО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, ответчик свои обязательства перед истцом в установленный срок не исполнил.

Довод о том, что не были своевременно представлены банковские реквизиты, судом не принимается, т.к. п.13.4.6 Правил предусмотрено, что страховщик обязан уведомить лицо, обратившееся с заявлением о перечне недостающих документов, срок такого уведомления не должен превышать 15 рабочих дней. Доказательств исполнения данной обязанности, ответчик суду не представил.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по поручению САО «РЕСО-Гарантия», стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет 252 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере 2 050 663,90 руб.

Из пояснений представителя ответчика следует, что указанная сумма перечислена за вычетом годных остатков транспортного средства, поскольку автомобиль не был передан страховой компании.

Из письменных возражений ответчика следует, что автомобиль был передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что стороной истца оспорено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере 252 000 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик добровольно удовлетворил данные требования истца о выплате страхового возмещения, а истец от них не отказался, то в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с разъяснениями пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно полису, страхования премия составила 64 865 руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 865 руб., ограничив ее размер страховой премией.

Суд не принимает указанный расчет, поскольку стороной истца неверно определен период.

Неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет: 64 865 * 3% * 29д. = 56 432,55 руб.

Оснований для уменьшения указанной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по доводам ответчика суд не усматривает и полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу ФИО1 неустойку в размере 56 432,55 руб. Данный размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате страхового возмещения.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом не принимается, поскольку произведен по ошибочному периоду.

Требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в размере 27 698 руб., исходя из расчета : 2 050 663,90 * 17% : 365 д. * 29 д.

Согласно п. 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика о недопустимости применения к страховщику двух мер ответственности за нарушение срока страховой выплаты, судом не принимаются.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» факт нарушения прав потребителя свидетельствует о причинении морального вреда. Заявленный размер 20 000 руб. суд находит несоответствующим нравственным страданиям истца, в связи с чем уменьшает его до 10 000 руб..

Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена по истечении срока в период рассмотрения дела в суде, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика как лица, не удовлетворившего в добровольном порядке в установленный срок требования потребителя в полном размере, подлежит взысканию штраф в размере 50% взысканных сумм, что составит 1 072 397 руб. (2 050 663,90 + 56 432,55 + 27 698 + 10 000)х50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг по делу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с САО «РЕСО-Гарантия». Распиской подтверждается получение ФИО3 денежных средств в размере 35 000 руб. в счет оплаты услуг по договору.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя, сложность спора и объем оказанных услуг, суд считает правомерным признать разумной сумму в 20 000 руб.

Также подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 260 руб., подтверждённые кассовыми чеками.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта при составлении экспертного заключения ООО «Европейский центр оценки» в размере 20 000 руб., подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

Данные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку страховое возмещение определено страховым полисом и не легло в основу принятого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 паспорт: <данные изъяты> неустойку 56 432 руб. 55 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 27 698 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 1 072 397 руб. 22 коп., почтовые расходы 260 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., всего 1 186 787 руб. 77 коп.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 2 302 663 руб. 90 коп., отказать в связи с добровольным удовлетворением ответчиком.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия ИНН <***>, ОГРН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.12.2025.

Председательствующий: