Апелляционное постановление № 22-997/2025 от 12 марта 2025 г.

Судья Строганова С.И. Дело №22-997/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 13 марта 2025 год

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Соломенцевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байбаковым Д.Г.,

с участием:

прокурора Горбуновой И.В.,

защитника – адвоката Тупикина А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Старополтавского района Волгоградской области Данилова П.С. на приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от 21 января 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден:

по ч.1 ст.116.1 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием из заработка осужденного в доход государства 5 %;

по ч.1 ст.116.1 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием из заработка осужденного в доход государства 5 %;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием из заработка осужденного в доход государства 5 %.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением на осужденного обязанностей, приведенных в приговоре.

В приговоре также приняты решения о мере процессуального принуждения.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления и возражений защитника, выслушав прокурора Горбунову И.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую приговор суда изменить по указанным в нем доводам, адвоката Тупикина А.Е., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, совершенных в отношении Потерпевший №1 и в отношении Потерпевший №2

Согласно приговору преступления совершены в <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Данилов П.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1, считает приговор суда подлежащим изменению ввиду назначения несправедливого наказания. Ссылаясь на положение п. «п» ч.1 ст.63 УК РФ, предусматривающего в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в отношении несовершеннолетнего (несовершеннолетней) лицом, проживающим совместно с несовершеннолетним (несовершеннолетней), указывает, что в ходе судебного заседания было установлено, что Потерпевший №1 и ФИО1 состоят в браке, потерпевшая Потерпевший №2 является дочерью потерпевшей Потерпевший №1 и, соответственно, приходится ФИО1 падчерицей, при этом проживают они совместно в <адрес>, однако, при постановлении приговора данное обстоятельство не было учтено судом и какая-либо правовая оценка данному факту в приговоре не дана, при том, что государственным обвинителем в прениях сторон было обращено внимание суда на необходимость признания данного обстоятельства отягчающим наказание ФИО1 Также считает, что применение к ФИО1 при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, противоречит целям назначения уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и исправлению осужденного.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, учесть в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение преступления лицом, проживающим совместно с несовершеннолетней потерпевшей п. «п» ч.1 ст.63 УК РФ);

наказание по ч.1 ст.116.1 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) назначить в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержание 5 % из заработка осужденного в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5 % из заработка осужденного в доход государства.

Исключить из приговора указание суда на применение ст.73 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО1 - ФИО2 указывая на необоснованность доводов, приведенных в апелляционном представлении, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а также письменными доказательствами, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.116.1 УК РФ (по каждому преступлению, совершенному как в отношении Потерпевший №1, так и в отношении несовершеннолетней Потерпевший №2) - как побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Фактические обстоятельства дела, доказанность вины ФИО1 в содеянном, а также правильность квалификации его действий не оспариваются.

При определении вида и размера наказания осужденному, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 (по каждому преступлению), судом в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признаны: наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшим, а также тот факт, что осужденный является участником боевых действий.

Сведений об иных обстоятельствах, не учтённых судом первой инстанции и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд обоснованно признал в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

В приговоре приведено необходимое обоснование признания данного обстоятельства отягчающим наказание осужденного. Факт нахождения ФИО1 при совершении преступлений в этом состоянии, установлен судом на основании совокупности исследованных доказательств и не отрицался в судебном заседании самим осужденным.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности исправления ФИО1 путем назначения ему наказания в виде исправительных работ. Данные выводы в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопросы применения в отношении осужденного положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ были обсуждены судом первой инстанции, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются верными и сомнений не вызывают.

При этом доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания заслуживают внимания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что осужденный ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, где также проживает его супруга, - потерпевшая Потерпевший №1, со своей несовершеннолетней дочерью, - потерпевшей Потерпевший №2, <.......> года рождения.

Совершение преступления в отношении несовершеннолетнего (несовершеннолетней) лицом, проживающим совместно с несовершеннолетним (несовершеннолетней), в соответствии с п. «п» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Указанное обстоятельство не относится к признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, за которое осужден ФИО1

Выступая в судебных прениях государственный обвинитель указал на необходимость признания данного обстоятельства отягчающим при назначении наказания ФИО1, однако суд, не признав его таковым, не привел в своем приговоре мотивированных суждений принятого решения.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 на момент совершения преступления в отношении несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2, проживал совместно с последней по одному адресу, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать вышеуказанное обстоятельство отягчающим в соответствии с п. «п» ч.1 ст.63 УК РФ.

Принимая во внимание, что наказание, за совершенное преступление в отношении несовершеннолетней Потерпевший №2 было определено ФИО1 без учета вышеуказанного отягчающего обстоятельства, судебная коллегия не может признать назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному вследствие его мягкости, и, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым усилить наказание осужденному за это преступление.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованными и доводы апелляционного представления о том, что применение при назначении наказания ФИО1 положений ст.73 УК РФ противоречит целям назначения уголовного наказания, установленным ст.43 УК РФ.

В силу ст. 73 УК РФ суд может назначить условное наказание только в том случае, если придет к твердому убеждению о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного деяния.

Вместе с тем, при назначении наказания суд оставил без должного внимания фактические обстоятельства преступлений, совершенных ФИО1, не в полной мере учел характер и степень их общественной опасности, в том числе и то, что преступления им совершены в отношении своей супруги и несовершеннолетней падчерицы, с которыми он совместно проживает, при том, что ранее он был подвергнут административному наказанию за аналогичные действия по отношению к своей супруге, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности преступлений, и безосновательно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, приняв решение о применении положений ст. 73 УК РФ.

При указанных обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание в виде условного осуждения не может быть признано справедливым ввиду его чрезмерной мягкости, в связи с чем приговор суда подлежит изменению посредством исключения из него указания на применение ст. 73 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 39833 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от 21 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «п» ч.1 ст. 63 УК РФ по преступлению в отношении несовершеннолетней Потерпевший №2, – совершение преступления в отношении несовершеннолетней лицом, проживающим совместно с несовершеннолетней потерпевшей.

Назначить ФИО1 по ч.1 ст.116.1 УК РФ (по преступлению в отношении несовершеннолетней Потерпевший №2) наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием из заработка осужденного в доход государства 5%;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием из заработка осужденного в доход государства 5 %.

Исключить из приговора указание на применение ст.73 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: /<.......>

<.......>

<.......>

<.......>