Решение № 2-583/2019 2-583/2019~М-151/2019 М-151/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-583/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б., с участием: представителя истца – ФИО1 по доверенности, представителя ответчика - ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-583/2019 по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 369400,00 рублей, расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 6 000,00 рублей, неустойку в размере 369400,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1200,00 рублей, штраф в размере 184700,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей, расходы по производству судебной экспертизы в размере 12000,00 рублей, фактическую неустойку по день исполнения решения суда ответчиком в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля, принадлежащего истцу - «Ситроен С4 Пикассо», г/н №, и автомобиля «ВАЗ 21093», г/н №, под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ 21093», г/н №, ФИО4

Истцом в установленный законом срок в страховую компанию ответчика предъявлен необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты, однако, выплаты не последовало.

Истец обратился к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 395 800,00 рублей, оценочные услуги составили сумму в размере 6000,00 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с результатами независимой экспертизы и с требованием доплаты страхового возмещения и расходов на услуги оценщика, однако, требования истца остались без удовлетворения.

В связи с этим, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержали просил удовлетворить в части с учетом произведенной выплаты, просил взыскать с ответчика: расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 6 000,00 рублей, неустойку в размере 369400,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1200,00 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей, расходы по производству судебной экспертизы в размере 12000,00 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании не имел возражений против требований иска о взыскании расходов по оплате услуг досудебного эксперта в размере 6 000,00 рублей, расходов по производству судебной экспертизы в размере 12000,00 рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы на услуги представителя просил снизить с учетом обстоятельств дела. Не возражал против взыскания расходов на составление доверенности в размере 1 200,00 рублей, в случае. Если она выдана на конкретное дело и лишает представителя участвовать в иных процессах, не связанных со взысканием страхового возмещения поданному ДТП.

Представитель третьего лица – СО «Сургутнефтегаз», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

Суд, с учетом мнения представителей сторон считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля, принадлежащего истцу - «Ситроен С4 Пикассо», г/н №, и автомобиля «ВАЗ 21093», г/н №, под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ 21093», г/н №, ФИО4- л.д.5-7.

Истцом в установленный законом срок в страховую компанию предъявлен необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты, однако, выплаты не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку ответчик полагает о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП - л.д. 67.

Истец обратился к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 395 800,00 рублей, оценочные услуги составили сумму в размере 6000,00 рублей - л.д. 16-56.

Истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с результатами независимой экспертизы и с требованием выплаты страхового возмещения и расходов на услуги оценщика, однако, требования истца остались без удовлетворения – л.д.8-10.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь отказано в выплате страхового возмещения – л.д.68.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ИП ФИО1 заключен договор возмездного оказания юридических услуг по данному страховому событию, произведена оплата на сумму 20000,00 рублей, что подтверждается квитанцией – л.д.56-57.

Ответчиком представлено заключение эксперта ОООО «ОЦ «АЛЬФА» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленных в ДТП обстоятельствах - л.д.69-93.

По ходатайству истца в связи с отказами ответчика в выплате страхового возмещения и оспаривании факта ДТП судом назначена экспертом ООО Бюро оценки «Аксиома» ФИО6 проведена судебная автотехническая экспертиза - л.д.114-142.

Согласно выводам судебного эксперта, повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением: нарушения геометрии кузова правой боковины (центральной стойки), право фары в сборе.

Величина ущерба собственнику автомобиля составляет 369400,00 рублей (ЕМ ЦБ РФ).

Выводы судебного эксперта не оспорены, подтверждены им в судебном заседании.

Представитель истца с учетом выводов судебной экспертизы произвел уточнение иска, ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил страховую выплату.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 1,2 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщиком по заявлению истца страховая выплата не произведена.

После производства независимых исследований, истец подал ответчику претензию с приложением экспертного заключения, однако, выплаты страхового возмещения вновь не получил.

По смыслу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, поэтому в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В спорном случае страховщик в установленный законом срок не осуществил выплату страхового возмещения, оставил без удовлетворения претензию истца, что свидетельствует о нарушении прав истца.

Учитывая факт выплаты страхового возмещения до принятия решения и не поддержание требования о выплате страхового возмещения представителем истца, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

В силу ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом подтверждены расходы на проведение независимой экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в полном объеме в размере 6000,00 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000,00 рублей, оплаченные по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Доплата страхового возмещения в рассмотрения дела судом, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных в п. 21 ст. 12 Закона, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Поскольку страховщик несвоевременно произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка за период просрочки, о которой заявлено истцом.

Истцом представлен расчет неустойки который не оспаривался ответчиком, суд соглашается с ним, считая его арифметически правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

С учетом изложенных норм, размера взыскиваемой судом суммы, периода времени неисполнения ответчиком обязательств, заявления ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000,00 рублей.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, с даты вынесения решения и до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от невыплаченного страхового возмещения (3772,39 рублей), но не более 377 239,00 рублей.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

На основании п.п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ, заявления ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, снизив его до суммы в размере 10000,00 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик добровольно до обращения в суд не удовлетворил требования истца и не произвел страховую выплату, что повлекло нарушение прав истца как потребителя, а соответственно, причинило истцу моральный вред.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Вместе с тем суд считает сумму в счет компенсации морального вреда заявленную истцом в размере 10000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 2000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Работа представителя истца заключалась в ознакомлении и сборе необходимых документов, участии в судебных заседаниях.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20000,00 рублей является завышенным, таким образом с учетом разумности, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит сумма в размере 10 000,00 рублей.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на изготовление доверенности в размере 1200,00 рублей, поскольку ее оформление вызвано подачей иска в суд в связи с невыплатой ответчиком в установленные сроки страхового возмещения, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально удовлетворенным судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1046,00 рублей.

ООО БО «АКСИОМА» заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12000,00 рублей.

Учитывая, что оплата 50 % судебной экспертизы, которая возложена судом на ответчика, не была произведена, с СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно ходатайству экспертной организации, подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к СПАО «РЕСО – Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО3:

- расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000,00 рублей,

- неустойку в размере 10000,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей,

- расходы на оформление доверенности в размере 1 200,00 рублей,

- расходы на услуги представителя в размере 10000,00 рублей,

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000,00 рублей,

- штраф в размере 10000,00 рублей, а всего: 50200 (пятьдесят тысяч двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1046 (одна тысяча сорок шесть) рублей 00 копеек

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ООО Б.О. «АКСИОМА» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2019.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

УИД 63RS0027-01-2019-000199-36