Решение № 2А-193/2019 2А-193/2019~М-36/2019 М-36/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 2А-193/2019

2а-0193-2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Е.Н.,

с участием: административного истца ФИО2, представителя административных ответчиков ФИО1,

при секретаре судебного заседания Темеревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-0193/2019 по административному иску ФИО2 к Отделу Министерства внутренних дел России по городу Ноябрьск, Управлению Министерства внутренних дел России по ЯНАО о признании незаконным решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению МВД России по ЯНАО, Отделу МВД России по городу Ноябрьск о признании незаконным решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации. В иске указала, что согласно постановлению об административном правонарушении от 21 августа 2018 года она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в котором отсутствуют сведения о назначении ей дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ. Так как административной штраф она оплатила в полном объеме, полагает, что ответчиком принято необоснованное решение о не разрешении въезда на территорию РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО2 на иске настаивала по тем же доводам и основаниям.

Представитель административных ответчиков ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов РФ (статья 4 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", действующий на день принятия оспариваемого решения).

Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 №114-Ф3 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу подпункта 12 статьи 27 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации

Как следует из пунктов 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В любом случае, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Граф Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения, является гражданкой Республики Казахстан.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Установлено, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 Ко АП РФ, а именно пребывала на территории РФ с нарушением режима пребывания. Так, в ходе рассмотрения административного дела должностным лицом установлено, что ФИО2 въехала на территорию РФ 14.12.2017г., выехала – 28.02.2018г., 17.05.2018г. – вновь въехала на территорию РФ и 05.08.2018г. – выехала. Последующий въезд на территорию РФ ФИО2 осуществила 05 августа 2018 г., и проживает в г.Ноябрьск до настоящего времени.

Постановлением № от 21 августа 2018 года ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу.

Обстоятельства и факт привлечения ФИО2 к административной ответственности подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

03 декабря 2018 года УМВД России по ЯНАО принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Казахстан ФИО2 сроком до 05.08.2021 года по основаниям, предусмотренным подпунктом 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

При принятии решения о неразрешении въезда на территорию РФ установлено, что с 14.12.2017 года по 12.06.2018г. ФИО2 не получала разрешение на временное пребывание, вид на жительство, не подавала заявление и иные документы для получения разрешения на временное проживание, не оформляла и не продлевала разрешение на работу или патент.

В судебном заседании ФИО2 не оспаривала, что действий по легализации своего проживания на территории РФ не совершала, мотивируя свое поведение отсутствием знаний миграционного закона, и отсутствием достаточных к тому документов.

Разрешая требования и исследуя обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, ее семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, суд установил, что ФИО2 постоянно проживает на территории РФ с декабря 2017 года. До указанного времени она посещала территорию РФ в 2006 и 2007 годах, ФИО2 на территории РФ не трудоустроена, какой либо профессии не имеет, сведений о постоянном источнике дохода и обеспеченности жильем суду не предоставлено, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, российские налоги не уплачивает, с заявлением о приеме в российское гражданство не обращалась.

При этом, истец пояснила, что на территории Казахстана проживают ее мать и двое детей, что свидетельствует о сохранении связи истца с родиной.

Довод истца о том, что оспариваемое решение является незаконным потому, что она оплатила штраф за совершенное административное правонарушение, то есть уже была подвергнута административной ответственности за его совершение, при этом административное выдворение к ней применено не было, является несостоятельным.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что оплата административного штрафа, наличие у Граф супруга, имеющего гражданство Российской Федерации и проживающего на территории Российской Федерации, брак с которым заключен в январе 2019 года, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения административного ответчика нарушающим право административного истца на уважение личной и семейной жизни, не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в ее личную и семейную жизнь, как нарушение оспариваемым решением гарантий для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, установленных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку административный истец на территории Российской Федерации допустила нарушение режима пребывания, а действующее законодательство при указанных обстоятельствах предусматривает необходимость принятия решения о неразрешении въезда данному гражданину на территорию Российской Федерации, то оснований для признания незаконным обжалуемого решения, принятого компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий, в данном конкретном случае не имеется.

Решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию на определенный срок является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное истцом нарушение режима пребывания на территории РФ, отвечает принципам пропорциональности и соразмерности.

Обстоятельств, свидетельствующих о несправедливости и явной несоразмерности решения органа миграционного учета в отношении истца, по делу не установлено.

Необходимо также отметить, что ограничения, наложенные решением УМВД России по ЯНАО в отношении административного истца, носят временный характер, и лишь на указанное время ограничивают ее въезд на территорию Российской Федерации.

При таких обстоятельствах административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО2 о признании незаконным решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: ...

...

...

...

...

...