Решение № 2-1666/2021 2-1666/2021~М-1061/2021 М-1061/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-1666/2021

Дело № 2 –1666/ 2021 (УИД 37RS0022-01-2021-001697-78)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.,

при секретаре Коровиной Д.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 03 июня 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Домо-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Домо-Строй» (далее ООО СК «Домо-Строй») и с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) вразмере 135740 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб.. (л.д.5,48-49)

В обоснование иска указано, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск признал частично, просил уменьшить размер неустойки, указывая, что главной причиной нарушения срока ввода дома в эксплуатацию послужили систематические исправления и недочеты ООО «Регионпроект», в которую направлялись письма с требованием о внесении изменений в проектную организацию.(л.д.67-68)

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В преамбуле Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерения заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В пункте 9 статьи 4 действующего в настоящее время Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» также указывается на то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (дольщик) и ООО СК «Домо-Строй» (застройщик) заключен договор № № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома Литер 1 по адресу: <адрес>, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного жилого дома передать Участнику долевого строительства в собственность квартиру, а Участник долевого строительства обязуется оплатить Застройщику обусловленную в Договоре цену в размере 1356 050 рублей ( л.д. 7-12).

Стоимость объекта долевого участия в строительстве истцом оплачена в полном объеме.(л.д.15-16)

Согласно п.п.1.2 договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передать квартиру Участнику долевого строительства в течение 4 месяцев ( п. 4.1.2).

Таким образом, исходя из условий договора № Л1-17 от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию принято ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.81-85)

Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 13).

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Согласно п. 2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена досудебная претензия о выплате неустойки (л.д.17).

В ответ на претензию ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес дольщика было направлено уведомление о продлении срока строительства до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок ввода объекта в эксплуатацию продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с застройщика снимается обязанность по уплате неустойки в случае задержки строительства, таким образом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию со стороны застройщика обязательства исполнены в полнм объеме, нарушений со стороны ввода и передачи объекта дольщику отсутствуют.(л.д.18)

Между тем, доказательств, что между сторонами заключено дополнительное соглашение о переносе срока сдачи объекта долевого строительства, суду ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 5 и п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ неустойка исчисляется от цены договора долевого участия в строительстве.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 423 от 02.04.2020 года, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Таким образом, неустойка, исчисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Неустойка по договору составит 135740 руб. 61 коп..

Расчет:

1356050 х 6,5%:150х155=91081,36 руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

1356050 х 6,5%:150х76=44659,25 руб.(период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таком положении, учитывая письменное заявление ответчика о снижении неустойки, содержавшего указания на обстоятельства, которые привели к нарушению срока передачи объекта долевого строительства, и наличия их документального подтверждения, в частности неоднократное обращение застройщика в ООО « Регионпроект» с просьбой» о внесении изменений в проектную документацию, отсутствие отрицательных последствий у истца, вызванных просрочкой передачи квартиры, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, негативность последствий для иных дольщиков ООО « СК «Домо-Строй» в связи с массовостью их обращений, нарушение баланса интересов истца и ответчика в случае взыскания полного объема неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 110000 руб..

В соответствии с ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что истец испытывал и испытывает моральные переживания в связи с неисполнением условий договора ответчиком о передаче квартиры в установленный договором срок, невозможностью использовать квартиру, для приобретения которой истец затратил значительную сумму, для проживания, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, и суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме 5000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составит: (110000 + 5000 ): 2 = 57500 руб.

При этом, суд не находит оснований для снижения штрафа в соответствии с ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены доказательства исключительных обстоятельства не позволяющих удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3700 руб..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Домо-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Домо-Строй» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору Л1-17 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 57500руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Домо-Строй» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 3700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2021 года.