Апелляционное постановление № 22К-5139/2020 от 20 августа 2020 г. по делу № 22К-5139/2020

Судья Колесникова Т.А. <данные изъяты>К-5139/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Настас Д.В.,

представителя заявителя Котова П.В. по доверенности Доморадского В.А.,

при помощнике судьи Мовчане В.В., ведущем протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Котова П.В. на постановление Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление представителя заявителя Котова П.В. по доверенности Доморадского В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Котов П.В. обратился в Королевский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными и необоснованными действия сотрудников УМВД России по г.о. Королев по производству повторного обыска в помещении ОАО «Жилкомплеке» по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>.

Постановлением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушений требований уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что судом сделан вывод о законности проведения обыска без учета положений п. 6 ч. 1 ст. 40.2 УПК РФ, согласно которым поручение должностным лицам органа дознания исполнения письменных поручений дознавателя о производстве отдельных следственных действий должны исполняться на основании поручения начальника органа дознания. Полагает, что суд не должен был делать выводы на основании показаний свидетелей ФИО7, ФИО3, а также рапортов сотрудников полиции Аветисяна, ФИО5, ФИО8, ФИО4, которые фактически являлись теми должностными лицами, чьи действия обжаловались. В качестве неоспоримого доказательства грубых нарушений уголовно-процессуального закона, а именно непредставление возможности добровольной выдачи документов имеющих значение для уголовного дела, не допуске адвоката Куканова А.В. к участию в следственном действии, допущенных в ходе проведения обыска сотрудниками полиции, было представлено заключение специалиста по исследованию цифровых аудио- и видеозаписей, произведенных с камер наружного наблюдения, установленных в служебных помещениях ОАО «Жилкомплекс», в исследовании которого суд необоснованно отказал. Кроме того, обыск проведен в нарушение требований ст. 29 УПК РФ при отсутствии судебного решения, поскольку сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Королев изымалась информация, отнесенная приказом генерального директора ОАО «Жилкомплекс» <данные изъяты> от 2018 года к сведениям, составляющим коммерческую тайну, а также изымались документы, содержащие информацию о вкладах и счетах сотрудников ОАО «Жилкомплекс». Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно сослался на ст.ст. 41, 86, 87, 88, 166, 182 УПК РФ и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы, послужившие основанием к отказу в удовлетворении жалобы. Постановление соответствует требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В судебном заседании было установлено, что <данные изъяты> дознавателем ОД УМВД России по г.о. Королев ФИО2 вынесено постановление о производстве обыска в помещении ОАО «Жилкомплеке» по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, с целью поиска предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела <данные изъяты>.

Заместителем начальника ОЭБиПК УМВД России по г.о. Королёв ФИО3 исполнение отдельного поручения дознавателя ФИО2 поручено сотрудникам ФИО4 и ФИО5

Из протокола обыска от <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> в период с 19 часов 30 минут по 02 часа 08 минут о/у ОЭБиПК УМВД России по г.о. Королев подполковником полиции ФИО4 с участием сотрудников полиции ФИО6, ФИО7, ФИО8, специалиста ФИО9 и эксперта ФИО10, а также генерального директора ОАО «Жилкомплеке» ФИО1 произведен обыск в помещении ОАО «Жилкомплеке» по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, в целях отыскания и изъятия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела <данные изъяты>. Перед началом обыска участвующим лицам, а также понятым разъяснены права, ответственность, порядок производства обыска, а ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела <данные изъяты>, о чем стоит его подпись.

Также указанным лицам объявлено о применении технических средств с указанием его наименования. ФИО1 также разъяснено, что использование технических средств (мобильных телефонов, аудио- и видеоаппаратуры) возможно лишь с разрешения лица, проводившего обыск. Предметы и документы изъяты в ходе обыска принудительно, в связи с чем был вызван наряд ПСО <данные изъяты><данные изъяты> для принудительного вскрытия дверей серверной, каб. <данные изъяты> и помещения кассы каб. <данные изъяты>, и перечислены с указанием их количества и индивидуальных признаков.

Следственное действие начато в 19 часов 30 минут, то есть в дневное время.

Суд подробно отразил в приговоре результаты проверки доводов жалобы заявителя ФИО1, в том числе об отказе представителю организации в добровольной выдаче документации, об отказе в допуске адвоката Куканова А.В. к участию в проводимом следственном действии, о нарушении законодательства о персональных данных, коммерческой и банковской тайне при изъятии финансово-хозяйственной документации и программного обеспечения с оборудованием, и указал мотивы, по которым данные доводы посчитал несостоятельными. С данными выводами суда оснований не соглашаться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-П при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Судом, исходя из фактических обстоятельств, осуществляется установление и того, сопряжена ли проверка законности обжалуемого процессуального акта с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению при вынесении приговора.

С учетом указанных разъяснений суд первой инстанции правильно указал на невозможность исследования и оценки представленного заявителем заключения специалиста <данные изъяты> по исследованию цифровых аудио- и видеозаписей.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не может дать оценки доводам апелляционной жалобы о проверке исполнения поручения дознавателя на предмет соответствия требованиям п. 6 ч. 1 ст. 40.2 УПК РФ.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства, проверив доказательства, представленные сторонами, сопоставив их друг с другом, оценив имеющиеся противоречия, проверив все доводы заявителя и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств и материалов для разрешения жалобы, и принял законное и обоснованное решение об отказе в ее удовлетворении.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя судом первой инстанции не допущено, оснований к отмене обжалуемого постановления суда и удовлетворению апелляционной жалобы заявителя ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1 оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья