Решение № 12-584/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 12-584/2025

УИД: 58RS0018-01-2025-004985-53 № 12-584/2025


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 24 ноября 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Ленинского района г. Пензы от 29.09.2025 года № БЛ25005567 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.4 Закона Пензенской области от 24.04.2024 года №4275 «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Ленинского района г.Пензы от 29.09.2025 года № БЛ25005567 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.4 Закона Пензенской области от 24.04.2024 года №4275 «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что его транспортное средство было размещено на газоне, в деле не имеется. Газон – это травяной покров, создаваемый посевом семян специально подобранных трав, являющийся фоном для посадок и парковых сооружений и самостоятельным элементом ландшафтной композиции. Из представленной фотографии не следует, что автомобиль был размещен на травяном покрове. Напротив, данный участок имеет твердое покрытие. Согласно обжалуемого постановления, правонарушение зафиксировано техническим средством «Дозор МП», которое не является специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме без участия оператора (человека). В связи с чем порядок привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, нарушен.

Заявитель ФИО1 и председатель административной комиссии Ленинского района г.Пензы ФИО2, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы с их участием не настаивали, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10.1. Закона Пензенской области от 24.04.2024 года №4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Диспозицией ст. 3.4 Закона Пензенской области от 24.04.2024 года №4275 «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне, а также на детской или спортивной площадке.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.4 Закона Пензенской области от 24.04.2024 года №4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», административная комиссия Ленинского района г. Пензы исходила из того, что 10.09.2025 года, в 10 часов 43 минуты, ФИО1 разместил транспортное средство марки «Рено Логан», р/з Номер на газоне у дома № 160А по ул. Суворова в г. Пензе.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается: протоколом от 29.09.2025 года № 000007443 о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1; фотофиксацией административного правонарушения; сообщением УМВД России по г. Пензе, согласно которого собственником автомобиля «Рено Логан», р/з Номер является ФИО1

Административное правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор МП», осуществляющего в автоматическом режиме фиксацию правонарушений в области дорожного движения с помощью функции фотосъемки. Указанный прибор прошел поверку, подтвердившую его исправность, сроком действия до 28.01.2027 года.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, у судьи не имеется.

Вопреки доводам жалобы, из сертификата соответствия, сроком действия с 16.10.2024 года по 15.10.2027 года следует, что программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП» соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ Р 58144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования ГОСТ Р 57145-2016 Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Правила применения».

На основании изложенного суд считает установленным, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, без воздействия на него человека, а доводы заявителя об обратном являются необоснованными.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, у судьи не имеется, в связи с чем ходатайство заявителя об истребовании средства фотофиксации и доказательств получения данных, отраженных в постановлении, непосредственно с данного технического средства, удовлетворению не подлежит. По мнению судьи собранных по делу доказательств достаточно для полного и всестороннего исследования обстоятельств административного правонарушения.

В соответствии с п. 1.4.37 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе, утвержденных решением Пензенской городской думы от 26.06.2009 года №66-7/5 газоном является территория, предназначенная для естественного или искусственного травяного покрытия, и (или имеющая) такое покрытие, а также не имеющая твердого искусственного (железобетонного, бетонного, асфальтобетонного, щебеночного или иного) покрытия.

В парках, скверах, на иных общегородских территориях запрещается размещать транспортные средства на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями; повреждать газоны (подп. «д», «е» п 9.2.4 Правил).

По смыслу определения газон не относится ни к проезжей части, ни к тротуару, а является зеленым насаждением, ландшафтным элементом, отделенным от дорожной инфраструктуры, предназначенной для проезда и размещения транспортных средств. Газон по своему назначению не предусмотрен для остановки (стоянки) транспортных средств.

Доводы заявителя о том, что автомобиль находился на территории, не являющейся газоном, необоснованны. Как следует из представленных фотоматериалов, указанный участок местности отделен от дорожной инфраструктуры и не предназначен для размещения транспортных средств.

Принадлежность ФИО1 транспортного средства, «Рено Логан», р/з Номер а также его размещение около дома №160А по ул. Суворова в г.Пензе заявителем не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу статей 1.3, 1.3.1 КоАП РФ субъект Российской Федерации вправе устанавливать административную ответственность по вопросам совместного ведения, не урегулированным федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если остановка или стоянка транспортного средства была осуществлена на территориях, на которые не распространяется действие раздела 12 Правил дорожного движения (например, газон, детская площадка, иные объекты благоустройства), административная ответственность за указанные нарушения может быть установлена законами субъектов РФ об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт размещения ФИО1 транспортного средства «Рено Логан», р/з Номер на газоне у дома № 160А по ул. Суворова в г. Пензе, административная комиссия Ленинского района г. Пензы обоснованно признала ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.3.4 Закона Пензенской области от 24.04.2024 года №4275 «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», и дала её действиям верную юридическую квалификацию.

Поскольку административное правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Ленинского района г.Пензы от 29.09.2025 года № БЛ25005567 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.4 Закона Пензенской области от 24.04.2024 года №4275 «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н. Марчук