Решение № 2-19/2019 2-19/2019(2-540/2018;)~М-551/2018 2-540/2018 М-551/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-19/2019

Дело № 2-19/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года Макаровский районный суд

Сахалинской области

В составе:

Председательствующего судьи: Курило Ю.В.,

при секретаре: Мостовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика, взыскании судебных расходов, суд

установил:

<<ДАТА ИЗЪЯТА>> публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика.

В обоснование исковых требований истец указал, что ОАО Сбербанк, приняв от ФИО2 заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, выдало международную карту Visa Credit Momentum № *** с разрешенным лимитом кредита 59000 рублей. С условиями договора держатель карты был согласен, с тарифами ознакомлен и обязался выполнять условия использования карты, что подтверждается подписанием заявления на получение кредитной карты. В соответствии с Выдержкой из Раздела III Альбома Тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, процентная ставка за пользование кредитом по карте составляет 25,9% годовых. Неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36 % годовых. По состоянию на <<ДАТА ИЗЪЯТА>> размер полной задолженности по кредиту составляет 74779 руб. 33 коп., из которых 57210 руб. 38 коп. – просроченный основной долг, 17451 руб. 37 коп. – просроченные проценты, 117 руб. 58 коп. – неустойка. <<ДАТА ИЗЪЯТА>> заемщик умер. Согласно ответу нотариуса Макаровского нотариального округа Сахалинской области на основании претензии банка после смерти заемщика заведено наследственное дело. Наследники за оформлением наследственных прав не обращались. По имеющейся у банка информации ближайшим родственником заемщика является сын ФИО1 Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитной карте № *** (за период с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>>) в размере 74779 руб. 33 коп. и расходы государственной пошлины в размере 2443 руб. 38 коп.

Истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии с п. 1.1 Устава публичного акционерного общества «Сбербанк России» наименования Банка изменены решением общего собрания акционеров от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> (протокол № ***) на публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО1 указал, что с иском ПАО Сбербанк о взыскании с него долга по кредитной карте умершего заемщика ФИО2 не согласен. Примерно с 2003 года с ФИО2 он не проживает, общее хозяйство не ведет, денежные средства от него не получал, алиментные обязательства не исполнял. После смерти ФИО2 он не вступал во владение или управление наследственным имуществом; меры по сохранности наследственного имущества, защите от посягательств или притязаний иных лиц не принимал; расходы на содержание наследственного имущества не производил; долги наследодателя не оплачивал; денежные средства причитающиеся наследодателю от третьих лиц не получал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <<ДАТА ИЗЪЯТА>> ФИО2 написал заявление на получение кредитной карты с размером лимита в 59000 рублей. По состоянию на <<ДАТА ИЗЪЯТА>> размер полной задолженности по кредитной карте составил 74779 руб. 33 коп.

Согласно записи акта о смерти № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, свидетельству о смерти серии I-ФС № ***, выданному Отделом ЗАГС <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> агентства ЗАГС Сахалинской области <<ДАТА ИЗЪЯТА>> ФИО2 умер <<ДАТА ИЗЪЯТА>>.

Статьей 1110 ГК РФ определено, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом, в силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из ответа ОГИБДД ОМВД России по Макаровскому городскому округу от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> следует, что согласно данным базы АИПС ФИС ГИБДД М за ФИО2 автомототранспортные средства не значились и по настоящее время не значатся. В период с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по настоящее время за ФИО1 значится автомобиль марки Сузуки Эскудо р.з. М092НН65.

Согласно полученному ответу из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> недвижимое имущество за ФИО2 не зарегистрировано.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из сообщения нотариуса Макаровского нотариального округа ФИО3 № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, в ее производстве имеется наследственное дело № *** к имуществу ФИО2, умершего <<ДАТА ИЗЪЯТА>>. При этом материалы наследственного дела № *** открытого к имуществу ФИО1 сведений об обращении наследников за оформлением наследственных прав не содержат.

Таким образом, судом установлено, что наследников, принявших наследство после смерти ФИО2, не имеется, а материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик по данному гражданскому делу ФИО1 совершил какие-либо действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказать наличие имущества у должника на момент его смерти возлагается на кредитора.

Доказательств наличия наследственного имущества после смерти ФИО2 банком не представлено. Следовательно, обязательство ФИО2 уплатить в пользу ПАО Сбербанк долг по кредитам ни к кому не перешло в порядке универсального правопреемства после смерти заемщика.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие наследственного имущества после смерти ФИО2, отсутствие доказательств того, что ответчик ФИО1 является наследником ФИО2 принявшим наследство, открывшееся после его смерти, суд отказывает ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Отказывая ПАО Сбербанк в удовлетворении иска, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче данного иска в суд.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании долга по кредитам умершего заемщика, взыскании судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Макаровский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Курило