Апелляционное постановление № 22-683/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 22-683/2019

№ 22-683/2019 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 22 августа 2019 года

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,

при секретаре Богачевой О.А.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Блинова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Рязани от 07 июня 2019 года, которым в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного ФИО1, адвоката Блинова М.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей, что постановление суда подлежит изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Люблинского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2013 г. ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Он же приговором Головинского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2013 г. был осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Начало срока наказания: 23 марта 2013 г. Конец срока наказания: 22 марта 2021 г.

Осужденный ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Рязани с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В основной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Московского районного суда г. Рязани от 07 июня 2019 года, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указал, что судом не исследованы даты наложения и снятия взысканий, состав его семьи, состояние здоровья, заработная плата, справки о бытовом и трудовом устройстве, степень общественной опасности. Отбывание наказания в облегченных условиях содержания с 08.12.2016 свидетельствует об устойчивом правопослушном поведении. Также у него отсутствует иск, на профилактических учетах он не состоит, прошел курс социально-психологической реабилитации. Более 1 года 9 месяцев не имел взысканий, администрация колонии поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Просил изменить обжалуемое постановление и освободить его условно-досрочно.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил считать количество его поощрений равным 11 вместе с принятым судом поощрением № 136 от 24.05.2019

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 предлагает постановление Московского районного суда г. Рязани от 07 июня 2019 года оставить без изменения, а жалобу осужденного- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда в отношении ФИО1 подлежит изменению.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно -досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. Согласно п. «в» ч. 3 ст.79 УК РФ условно - досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В силу ч. 4 1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении ФИО1, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в продолжении отбывания назначенного ему наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17.11.2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным.

Так суд полно и всесторонне исследовал данные о личности осужденного ФИО1, изучил представленную администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области характеристику на осужденного, наличие взысканий и поощрений и учел приведенные в них данные при вынесении решения.

Судом установлено, что примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к труду, выполнение общественных поручений, наличие 10 поощрений, активное участие в общественной жизни колонии, нахождение в облегченных условиях отбывания наказания, свидетельствует о становлении осужденного на путь исправления.

Администрация колонии оценивает поведение ФИО1 положительно и считает целесообразным его условно-досрочное освобождение от наказания.

Однако Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 20 февраля 2007 года N 110-О-П указал, что суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.

Мнение администрации исправительного учреждения относительно возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 учитывалось судом при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении, однако обязательными для суда не является, поскольку решение принималось с учетом совокупности всех данных о поведении осужденного, поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Согласно представленной характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел взыскания в виде выговоров, в том числе устных, а также в виде помещения в карцер на 5 суток, полученных за межкамерную связь, занавешивание спального места, блокирование входной двери, нарушение формы одежды.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что у осужденного не полностью сформировалось правопослушное поведение и уважительное отношение к обществу, труду и правилам человеческого общежития, как этого требуют положения ст.9 УИК РФ.

В связи с этим, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании представленных материалов был сделан правильный и обоснованный вывод о том, что комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает позитивное влияние на его поведение, однако конечная цель в данный момент не достигнута, осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и дал ему надлежащую оценку, вынося решение, исследовал все материалы дела, в том числе документы, свидетельствующие о возможности бытового и трудового устройства, выслушал мнение участников процесса. Каких-либо нарушений, указывающих на несоблюдение процедуры рассмотрения ходатайства об УДО, судом допущено не было.

При принятии решения суд учел наличие 7 погашенных взысканий у осужденного ФИО1, в том числе 5 полученных в ФКУ СИЗО№ г.Москвы, что не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 N 275-О, согласно которой взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными; наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания") (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 131-О-О).

Само по себе наличие поощрений, в том числе еще одного, не указанного в справке, положительная характеристика, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, семейное положение, гарантии трудоустройства, состояние здоровья также не могут служить безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не свидетельствуют о степени его исправления.

Перечисленные факты подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу, что было и сделано судом. При этом суд исходит из буквального толкования ст. 79 УК РФ, содержащей в себе диспозитивное предписание о возможности применения к осужденному института УДО.

В то же время в описательно-мотивировочной части постановления суд указал ряд обстоятельств, которые не должны учитываться при рассмотрении дел данной категории.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года (с изменениями от 17.11.2015 года № 51) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

В связи с этим из описательно-мотивировочной части постановления Московского районного суда г.Рязани от 07 июня 2019 года подлежат исключению указание на то, что судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также о том, что отбытый осужденным срок наказания не является соразмерным тяжести содеянного им.

Вместе с тем, исключение из постановления данных обстоятельств не влечет за собой незаконность принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку, как указано ранее, его поведение за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что для своего исправления в полной мере он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г.Рязани от 07 июня 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано – изменить; исключить из описательно- мотивировочной части постановления указание на то, что судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также суждение о том, что отбытый осужденным срок наказания не является соразмерным тяжести содеянного им.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья