Решение № 12-2772/2025 7-779/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 12-2772/2025

№ 7-779/2026

№ 12-2772/2025 Судья Фадеева Ю.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 18 марта 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Воспякове В.А., жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на определение специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу от 14 октября 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

должностного лица – генерального директора АО «Специализированный застройщик «СКВ СПБ» ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Определением специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (далее – Управление Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу) ФИО4 от 14.10.2025 года № №... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора АО «Специализированный застройщик «СКВ СПБ» ФИО3, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.12.2025 года определение специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу ФИО4 от 14.10.2025 года № №..., оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО1, действующего в интересах ФИО2, без удовлетворения.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.12.2025 года, и направлении материалов дела на новое рассмотрение.

ФИО3 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В Санкт-Петербургский городской суд ФИО2, а также ее представитель ФИО1 явились, доводы жалобы подержали, просили жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 13.11 КоАП РФ предусмотрена ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ и ст. 17.13 КоАП РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Федеральный закон от 27.07.2006 года № 152-ФЗ) под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции) совершаемые с персональными данными; под обработкой персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, удаление, уничтожение персональных данных; под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2006 года № 152-ФЗ. Обработка персональных данных допускается в случаях, установленных ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ.

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ).

Как следует из определения должностного лица и подтверждается материалами дела в рамках проверки заявления ФИО2 о привлечении ответственного за сбор, обработку и хранение персональных данных в АО «Специализированный застройщик «СКВ СПБ» ФИО3 установлено, что 29.08.2023 года АО «Специализированный застройщик «СКВ СПБ» подготовлен ответ, в соответствии с которым адвокату <...> направлена копия договора № №... об инвестиционной деятельности по реконструкции зданий под жилой дом со встроенным помещением (далее – Договор) и дополнительных соглашений к Договору от 24.08.2006 года № 1 и № 2, заключенных между <...> и ФИО2 (ранее <...>).

Достоверность копий договора и дополнительных соглашений к нему, удостоверены подписью уполномоченного лица АО «Специализированный застройщик «строительная корпорация «СКВ СПб» и оттисками печати АО «Специализированный застройщик «строительная корпорация «СКВ СПБ».

Должностным лицом, осуществляющим обработку персональных данных ФИО2, являлся ФИО3 ответственный за сбор, обработку и хранение персональных данных в АО «Специализированный застройщик «СКВ СПБ».

Определением специалиста-эксперта Управление Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу ФИО4 от 14.10.2025 года № №... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора АО «Специализированный застройщик «СКВ СПБ» ФИО3, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оставляя без изменения определение специалиста-эксперта Управление Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу ФИО4 от 14.10.2025 года, судья районного суда пришел к выводу о законности обжалуемого определения, поскольку на день его вынесения должностным лицом срок давности привлечения к административной ответственности истек, и в силу положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении данного срока обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, недопустимо.Выводы судьи районного суда сделаны на основании полного, всестороннего и объективного исследованиях всех обстоятельств дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности сделанных выводов у судьи вышестоящего суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении, не имеется в связи со следующим.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, являющиеся поводом к возбуждению производства по делу об административном правонарушении, имели место 29.08.2023 года, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек 30.08.2024 года.

В силу ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Обжалуемое определение принято уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения заявления ФИО2 в порядке ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями КоАП РФ и фактическими обстоятельствами, установленными по делу.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что в ходе рассмотрения заявления ФИО2 не установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, поскольку обжалуемое определение должностного лица не содержит выводов юрисдикционного органа об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, как такового.

При этом определение должностного лица во всяком случае не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Пленум № 5), необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в КоАП РФ в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5).

Таким образом, положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица, в отношении которого производство по делу об административном.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 13.1 Пленума № 5 в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Между тем заявитель ФИО2 таким лицом не является.

Решение судьи районного суда отвечает требованиям ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, в том числе является мотивированным.

Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ и не разрешенных судьей районного суда, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о неправильном указании фамилии ФИО3 в определении должностного лица и решении судьи районного суда о незаконности принятых по делу об административном правонарушении решений не свидетельствуют, поскольку указанное обстоятельство является следствием явной технической описки.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, которые могли бы повлечь отмену или изменение принятого по делу определения.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену принятых по делу решений, при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судьей районного суда не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда, определение по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 декабря 2025 года, определение специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу ФИО4 от 14 октября 2025 года № №..., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора АО «Специализированный застройщик «СКВ СПБ» ФИО3, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов