Решение № 2-369/2018 2-369/2018~М-3/2018 М-3/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-369/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Яцуковой А.А.,

при секретаре Жабиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лещинской ФИО7 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, указав, что является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>.

Вышеуказанная квартира была самовольно перепланирована, о чем имеется запись в техническом паспорте <№>, выданном Астраханским филиалом <данные изъяты> Перепланировка была осуществлена за счет собственных средств, надлежащим образом, с учетом соблюдения требований жилищного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Перепланированная квартира соответствует противопожарным требованиям и требованиям СанПиН. Мероприятия по перепланировке квартиры не оказали негативного влияния на прочность и устойчивость конструкции, как в зоне квартиры, так и здания в целом и позволяют использовать помещения квартиры по своему назначению, что подтверждается техническим заключением о состоянии основных строительных конструкций.

Сохранение вышеуказанного жилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других людей и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с чем, истец просит суд сохранить в перепланированном состоянии квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, указав, что не возражают против удовлетворения заявленных требований, просили рассмотреть дело без их участия.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в силу ст.ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет изменение её конфигурации, требующие внесение в технический паспорт.

В соответствии со ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу жизни или здоровью.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> ФИО1 является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 60,1 кв.м. Собственниками по 1/3 доли вышеуказанной квартиры также являются ФИО2 и ФИО3, что также подтверждается справкой <данные изъяты>» <№> от <дата обезличена>

С целью улучшения жилищных условий истцом была произведена перепланировка, которая заключается в следующем: демонтирована ненесущая каркасная перегородка между прихожей и жилой комнатой, также встроенные шкафы из ДСП. Взамен выполнена новая аналогичная перегородка и встроенный шкаф с увеличением площади прихожей. Несущие конструкции в ходе перепланировки не затронуты.

Из технического паспорта <№>, составленного <данные изъяты> по состоянию <дата обезличена>, общая площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 60,4 кв.м., жилая – 42,7 кв.м.

Согласно техническому заключению, выполненному <данные изъяты> основные конструкции квартиры <№> по адресу: <адрес> на момент обследования находятся в работоспособном техническом состоянии и не представляют угрозы для жизни и здоровья людей. Сверхнормативного увеличения нагрузки на несущие конструкции не произошло. Степень огнестойкости конструкций квартиры после перепланировки не уменьшилась.

Ограждающие конструкции обеспечивают требуемую по санитарно-гигиеническим условиям теплозащиту.

В квартире имеются основные для многоквартирного жилого дома системы инженерного оборудования.

Таким образом, квартира <№> после перепланировки пригодна к эксплуатации в качестве жилого помещения.

Из экспертного заключения <№> от <дата обезличена> следует, что условия проживания в квартире <№> по адресу: <адрес> соответствуют требованиям CанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологических требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с заключением по экспертизе противопожарного состояния объекта, выполненным <данные изъяты><дата обезличена>, внутренняя перепланировка квартиры <№> в жилом доме по адресу: <адрес> не противоречит требованиям Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и нормативным документам в области пожарной безопасности.

Нарушений прав третьих лиц при произведении перепланировки не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, представленными в судебном заседании доказательствами каких-либо сведений, указывающих на нарушение прав и законных интересов других лиц, угрозу жизни и здоровью граждан произведенной перепланировки, в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о сохранении квартиры в перепланированном состоянии - подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лещинской ФИО8 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 60,4 кв.м., в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья А.А. Яцукова