Решение № 7-196/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 7-196/2021

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

дело №7-196/2021


РЕШЕНИЕ

г. Салехард 02 июня 2021 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А., рассмотрев дело по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП в отношении должностного лица - главного инженера филиала АО «Тандер» ФИО1 по жалобе заместителя инспектора ОНД и ПР по МО г.ФИО3 УНД и ПР ГУ МЧС России по ЯНАО ФИО2 на решение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2021, которым отменено постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 29 от 27.11.2020 заместителя государственного инспектора ОНД и ПР по МО г.ФИО3 УНД и ПР ГУ МЧС России по ЯНАО ФИО2, должностное лицо - главный инженер Филиала АО «Тандер» ФИО1 за нарушение требований пожарной безопасности привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об АП, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Решением судьи Муравленковского городского суда от 31.03.2021 Постановление №29 от 27.11.2020 отменено, дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение по подведомственности в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.Сургуту Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Должностным лицом административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, подана жалоба, в которой приведены доводы об отсутствии оснований для отмены постановления. Указывает, что должностное лицо было привлечено к административной ответственности с соблюдением правил территориальной подведомственности. Право нарушение, выразившееся в нарушении требований пожарной безопасности, следует расценивать как совершенное в форме бездействия, и местом совершения административного правонарушения является местно нахождения магазина «Магнит»: <адрес>, где выявлены указанные нарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи.

Согласно материалам дела, в период с 13.10.2020 по 04.11.2020 прокуратурой г. ФИО3 на основании Решения о проведении проверки №465 от 13.10.2020 проведена плановая проверка по контролю за соблюдением и выполнением обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации АО «Тандер» помещений в торговом центре «Север», расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности: не обеспечена периодичность осмотра и проверки огнетушителей, а также их своевременная перезарядка; не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, а именно системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, которые зафиксированы письме ОНД и ПР по МО г. ФИО3 от 16.10.2020 №410-2-11-35, направленном в адрес Прокурора г. ФИО3.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для привлечения должностного лица филиала к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об АП.

При пересмотре дела об административном правонарушении судья пришел к выводу о нарушении инспектором ОНД и ПР по МО г. ФИО3 УНД и ПР ГУ МЧС России по ЯНАО правил подведомственности, поскольку как видно из обжалуемого постановления к административной ответственности привлекается ФИО1 за совершение административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, а место выполнения должностных обязанностей главного инженера филиала в г.Сургуте АО «Тандер» ФИО1 является рабочее место по адресу: <адрес>, следовательно, указанное дело об административном правонарушении подлежало передаче по подведомственности в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

С указанным выводом суд не может согласиться по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Вместе с тем абзац 3 подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" регламентировано, что дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Сам по себе факт нахождения ФИО1, как должностного лица - главного инженера Филиала АО «Тандер», в г.Сургуте, не может расцениваться как исполнение должностных обязанностей исключительно в пределах указанного населенного пункта.

Исходя постановления о возбуждения дела об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания №29, содержание которых по существу не оспаривается, объективная сторона правонарушения, вменяемого должностному лицу, состоит в неисполнении требований законодательства по обеспечению пожарной безопасности на территории магазина «Магнит» в ТЦ «Север» по адресу: <адрес>, а именно в эксплуатации указанного в постановлении объекта в нарушение установленных требований законодательства. Соответственно местом совершения административного правонарушения является место неисполнения лицом должностных обязанностей: <адрес>.

С учетом изложенного, постановление № 29 от 27.11.2020 заместителя государственного инспектора ОНД и ПР по МО г.ФИО3 УНД и ПР ГУ МЧС России по ЯНАО ФИО2 по делу об административном нарушении, о назначении административного наказания, вынесено при полном соблюдении правил о территориальной подведомственности.

При таких обстоятельствах, решение судьи Муравленковского городского суда от 31.03.2021 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Муравленковского городского суда от 31.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении главного инженера филиала в г.Сургуте АО «Тандер» ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Ю.А. Дряхлова