Решение № 2А-4397/2023 2А-4397/2023~М-3828/2023 М-3828/2023 от 6 ноября 2023 г. по делу № 2А-4397/2023

Дело № 2а-4397/2023

УИД 74RS0003-01-2023-005035-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 07 ноября 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Айрапетян Е.М.,

при секретаре судебного заседания Зайнагобдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области СапаргА.й А. АмиргА.е, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН <***>), о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Тракторозаводское РОСП города Челябинска) ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и возложении обязанности прекратить исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска 24 апреля 2023 года на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 31 октября 2022 года о взыскании с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО МРСК Урала» задолженности, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 02 июня 2023 года указанное заочное решение отменено, сведения о чем представлены в этот же день судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО2, однако 26 июня 2023 года этим же судебным приставом было вынесено постановление об объединение исполнительного производства с исполнительным производством №-ИП, возбужденным в отношении ФИО3, в сводное исполнительное производство. 27 июня 2023 года судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО2 было передано определение об отмене заочного решения, несмотря на это, 06 октября 2023 года ей же было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО1 В целях устранения данных нарушений административный истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУФССП по Челябинской области).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности, на удовлетворении административного искового заявления настаивала по основаниям и доводам, в нем изложенным.

Административный истец, административный ответчик судебный пристав исполнитель Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП по Челябинской области, представитель заинтересованного лица ООО «МРСК-Урала» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, извещены по правилам статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 стать 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 31 октября 2022 года с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «МРСК Урала» взыскана задолженность в размере 496, 39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., с каждой.

На основании указанного заочного решения постановлениями судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от 27 апреля 2023 года возбуждены исполнительные производства №-ИП, в отношении ФИО1 и №-ИП, в отношении ФИО3, объединенные в сводное исполнительное производство постановлением от 26 июня 2023 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО2 от 06 октября 2023 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 и в этот же день получено сообщение о погашении задолженности по исполнительному производству.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 02 июня 2023 года заочное решение от 31 октября 2022 года отменено.

Постановлениями этого же судебного пристава-исполнителя от 10 октября 2023 года отменено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, исполнительное производство окончено.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

В рассматриваемом случае, для удовлетворения заявленных требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время, в системном толковании процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая, что в настоящее время исполнительное производство кончено, принятые в порядке его исполнения постановления отменены, то есть права административного истца восстановлены до принятия настоящего решения, оснований для удовлетворения административного искового заявления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области СапаргА.й А. АмиргА.е, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН <***>), о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок 10 дней со дня окончания разбирательства по административному делу.

Председательствующий Е.М. Айрапетян

Мотивированное решение составлено 17.11.2023.

Председательствующий Е.М. Айрапетян