Решение № 2-432/2020 2-432/2020(2-7204/2019;)~М-3454/2019 2-7204/2019 М-3454/2019 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-432/2020

Гражданское дело 2-432/2020

Санкт - Петербург, 15 июля 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Малиновской А.Г. при секретаре Ахметшиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Приморского района Санкт-Петербурга, ФИО4 о признании недействительным условия договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Приморского района Санкт-Петербурга, ФИО4 о признании недействительным пункта 3 Приложения 1 к Договору № 1571/5-01 социального найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга от 20.11.2001 в части условия о включении в список постоянно проживающих совместно с нанимателем членов его семьи ФИО4, исключении ФИО4 из списка постоянно проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, являющегося Приложением 1 к Договору № 1571/5-01 социального найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга от 20.11.2001.

В обоснование требований ссылается на то, что 14.01.1974 исполнительным комитетом Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся был выдан на имя ФИО3 ордер № на вселение в квартиру по адресу: <адрес> семьи, состоящей из 4-х человек: ФИО3, ФИО1 — <данные изъяты>, ФИО6 — <данные изъяты>, ФИО7 - <данные изъяты>.

20.11.2001 на основании ордера № от 14.01.1974 заключен Договор № 1571/5-01 социального найма жилого помещения государственного жилищного фонда.

При заключении Договора социального найма ФИО4 была включена в список постоянно проживающих лиц совместно с нанимателем в качестве члена семьи нанимателя.

ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась <данные изъяты> ФИО7 - <данные изъяты> истца, членом семьи нанимателя ФИО4 никогда не являлась.

17.01.2019 в связи со смертью предыдущего нанимателя ФИО3 к договору социального найма было заключено Дополнительное соглашение, на основании которого нанимателем жилого помещения стала истец - ФИО1

При заключении Дополнительного соглашения от 17.01.2019 истцу стало известно о содержании договора социального найма от 20.11.2001, в том числе, об указании в договоре социального найма в качестве члена семьи нанимателя бывшей <данные изъяты> - ФИО4 Данное условие истец считает недействительным, поскольку подпись на договоре социального найма сделана не ФИО3, а иным лицом с подражанием подписи ФИО3

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – в суд не явился, извещен о слушание.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Представитель СПб ГКУ «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, решение просила вынести в соответствии с действующим законодательством.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено право нанимателя в установленном порядке вселять в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Судом установлено, что спорное жилое помещение - квартира <адрес> в Санкт-Петербурге было предоставлено изначально на основании ордера № от 14.01.1974 ФИО3 и его семье в составе 3 человек: <данные изъяты> - ФИО1, <данные изъяты> - ФИО6, <данные изъяты> - ФИО7

Согласно справке о регистрации по форме № 9 ФИО4 вселена ДД.ММ.ГГГГ в спорное жилое помещение в соответствии с требованиями Приказа МВД СССР от 01.10.1974 № 776 «О некоторых правилах прописки граждан» как <данные изъяты> - ФИО7

30.10.2019 решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-5438/2019 удовлетворены исковые требования ФИО9, ФИО2 к ФИО1, ФИО7, ФИО6 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда по делу № 33-6721/2020 от 10.03.2020 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-5438/2019 от 30.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО7, ФИО6 - без удовлетворения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2020 по гражданскому делу № 2-119/2020 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Апелляционные жалобы истца и третьего лица на решение суда первой инстанции от 21.02.2020 возвращены их подателям без рассмотрения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Приморским районным судом Санкт-Петербурга по результатам рассмотрения гражданских дел № 2-5438/2019 и № 2-119/2020 установлены обстоятельства законности вселения и проживания ФИО4 в спорном жилом помещении, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2020 по настоящему делу по ходатайству стороны истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЧЭУ «ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» № 113/01 от 19.06.2020 подпись от имени ФИО3 в договоре найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга от 20.11.2001 на страницах 11, 13 (графа 5), как нанимателя жилого помещения выполнена не самим ФИО3, а иным лицом с подражанием подписи ФИО3.

В соответствии с п. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Не принимая заключение судебной экспертизы в качестве одного из доказательств по делу, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР ФИО4 была вселена нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобрела равные с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением. При вселении между гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Кроме того, суд находит заслуживающим внимания ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

20.11.2001 № 1571/5-01 между ФИО3 и Приморским РЖА заключен договора социального найма жилого помещения. В качестве членов семьи нанимать в договор были включены ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО9

Как следует из материалов дела исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора социального найма поступило в Приморский районный суд Санкт-Петербурга 23.04.2019.

Исходя из справки о регистрации формы № 9 ФИО4 зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ как <данные изъяты>.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, вселенные нанимателем в законном порядке, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.

В силу ч. 3 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как было указано ранее в договор социального найма жилого помещения № 1571/5-01 от 20.11.2001 - ГУЖА Приморского района Санкт-Петербурга были включены: ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО10, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2019 года споров о законности проживания Ответчика по месту регистрации не возникало.

Информация о проживающих в спорной квартире и основаниях их проживания находится в свободном доступе, то есть на протяжении длительного времени у истца имелась возможность получения в установленном порядке справки о регистрации по форме № 9.

В этой связи суд находит несостоятельным утверждение ФИО1 о том, что ей стало известно об указании в договоре социального найма ответчика ФИО4 в качестве члена семьи только после смерти <данные изъяты> ФИО3, как несоответствующее действительности, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 <данные изъяты> ФИО8 – ФИО7

Кроме того, сама ФИО1 была включена в договор социального найма дополнительным соглашением от 18.02.2010.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федераии).

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае течение срока исковой давности началось со следующего дня за днем 25.01.2001, то есть за днем обращения ФИО3 с заявлением в ГУЖА Приморского района Санкт-Петербурга с заявлением на включение ФИО1 в договор социального найма, в котором имеется отметка о том, что на вселение согласны иные члены семьи нанимателя, в том числе ФИО4, поскольку в этот день истцу стало известно о своем нарушенном праве, при этом в суд с настоящими требованиями истец обратилась 23.04.2019, то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренными ст.ст. 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Приморского района Санкт-Петербурга, ФИО4 о признании недействительным условия договора социального найма отказать.

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-петербургском городском суде.

Мотивированное решение суда составлен 26 августа 2020.

Судья А.Г. Малиновская