Решение № 2-3826/2021 2-3826/2021~М-3212/2021 М-3212/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-3826/2021

Дело № 2-3826/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» июля 2021 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Любченко А.А.,

при секретаре: Мизенко Е.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ГУЗ "Клинический родильный ..." ФИО3, представителя третьего лица ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Волгоградской области» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское делопо иску ФИО1 к ГУЗ "Клинический родильный ..." о признании решения врачебной комиссии незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУЗ "Клинический родильный ...", предъявив указанные требования.

Исковые требования мотивированы тем, что решением врачебной комиссии ГУЗ «Клинический родильный ...» по расследованию страховых случаев, указанных в подпункте 6 пункта 2 Указа Президента Российской Федерации «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников», отраженным в протоколе (акте расследования) №... от 13.01.2021, был подтвержден факт заражения ФИО1 новой коронавирусной инфекцией (COVID-2019), однако сделан вывод о том, что данный случай не попадает под действие пп. б п. 2 Указа Президента от ДД.ММ.ГГГГ №... «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» в связи с тем, что невозможно подтвердить факт заражения во время исполнения ФИО1 профессиональных обязанностей.

Протокол врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ истец считает незаконным, выводы, отраженные в нем, не соответствующими фактическим обстоятельствам.

ФИО1 просит признать незаконным решение врачебной комиссии ГУЗ «Клинический родильный ...» по расследованию страховых случаев, указанных в подпункте 6 пункта 2 Указа Президента Российской Федерации «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников», отраженным в протоколе (акте расследования) №... от ДД.ММ.ГГГГ (выводы комиссии под №№...,3); обязать ответчика признать факт ее заражения во время исполнения ею профессиональных обязанностей и установить данный случай заражения как подпадающий под действие пп.б п. 2 Указа Президента от ДД.ММ.ГГГГ №... «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» и направить предусмотренные действующим законодательством документы в Фонд социального страхования Российской Федерации для осуществления единовременной страховой выплаты.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, уточнили исковые требования и просили признать Акт врачебной комиссии по расследованию страховых случаев, указанных в подпункте 6 пункта 2 Указа Президента Российской Федерации «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников», отраженным в протоколе (акте расследования) №... от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным; установить факт заболевания ФИО1 новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) страховым случаем, подлежащим оформлением справкой, подтверждающей факт осуществления работы ФИО1, непосредственно работающей с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), и пациентами с подозрениями на эту инфекцию и обязать ГУЗ «Клинический родильный ...» выдать справку, подтверждающую факт осуществления работы ФИО1 непосредственно работающей с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), и с пациентами с подозрениями на эту инфекцию, а также направить ее в Фонд социального страхования Российской Федерации; данные уточненные требования просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУЗ "Клинический родильный ..." ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Волгоградской области» ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников", страховыми случаями, при наступлении которых производится единовременная страховая выплата, является, в том числе, причинение вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования (а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких), и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности. Перечень таких заболеваний (синдромов) и осложнений утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень заболеваний (синдромов) или осложнений, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1272-р, направлен на реализацию пункта 2 Указа в части причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболеваний (синдромов) или осложнений, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ГУЗ "Клинический родильный ...", работает в должности акушерки дневного стационара женской консультации Центрального района ГУЗ "Клинический родильный ...".

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневном стационаре женской консультации Центрального района находилась на лечении пациентка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с листком врачебных назначений, выполняя назначения ФИО1 непосредственно контактировала с ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5 открыт листок нетрудоспособности терапевтом поликлиники №... ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области».

В поликлинике №... ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» ФИО5 поставлен диагноз «новая коронавирусная инфекция».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила лечение от новой коронавирусной инфекции COVID-19, тяжелое течение, двухсторонняя полисигментарная вирусная пневмония: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - амбулаторное лечение в ГУЗ «Поликлиника №...» (осмотр терапевта ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - стационарное лечение в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая инфекционная больница №...»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - амбулаторное долечивание в ГУЗ «Поликлиника №...».

Решением врачебной комиссии под председательством заместителя главного врача по КЭР ФИО6, отраженным в протоколе №... (акте расследования) от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Подтвердить случай заражения новой коронавирусной инфекцией (СOVID-19) ФИО1 - акушерки дневного стационара женской консультации Центрального района ГУЗ "Клинический родильный ...". Подтвердить факт заражения акушерки дневного стационара женской консультации Центрального района ГУЗ "Клинический родильный ..." во время исполнения своих профессиональных обязанностей не предоставляется возможным. Установить данный случай заражения, как не подпадающий под действие пп. б п. 2 Указа Президента от ДД.ММ.ГГГГ №... «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников».

Таким образом, ФИО1 фактически отказано в получении единовременной выплаты, предусмотренной пп. б п. 2 Указа Президента от ДД.ММ.ГГГГ №... «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников».

С данными выводами суд не может согласиться, виду следующего.

Пациентка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дневного стационара женской консультации Центрального района находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5 открыт листок нетрудоспособности терапевтом поликлиники №... ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» и ей поставлен диагноз «новая коронавирусная инфекция».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила лечение от новой коронавирусной инфекции COVID-19, тяжелое течение, двухсторонняя полисигментарная вирусная пневмония.

ФИО1 утверждает, что начала проявлять признаки болезни на следующий день после контакта - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено протоколом врачебной комиссии №... от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов - выписного эпикриза 2578 от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая инфекционная больница №...», выпиской из медицинской карты №... от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Поликлиника №...» ( за врачебной помощью обратилась после выходных - ДД.ММ.ГГГГ).

Исследовав юридически значимые обстоятельства, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт заболевания ФИО1 новой коронавирусной инфекцией COVID-19 подтвержден решением врачебной комиссии, что сторонами также не оспаривалось, то обстоятельство, что ФИО1 заразилась непосредственно при исполнении своих профессиональных обязанностей не подлежит сомнению, поскольку в указанный период она находилась на работе, исполняла свои обязанности в полном объеме, контактировала с пациентами. При этом, устанавливать причинно-следственную связь заражения ФИО1 непосредственно от конкретного пациента, в данном случае ФИО5, не имеет решающее значение для признания или не признания случая заражения ФИО1 страховым.

Случай с пациенткой ФИО5, которой сразу после выписки из ГУЗ «Клинический родильный ...», открыт листок нетрудоспособности терапевтом поликлиники №... ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» с диагнозом новая коронавирусная инфекция COVID-19, лишь подтверждает то обстоятельство, что профессиональная деятельность ФИО1 не исключает контакта с пациентами больными новой коронавирусной инфекцией.

Довод ответчика о том, что ФИО1 и ФИО5 открыты больничные в один день ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку не возможно исключать развитие заболевания и до обращения в поликлинику.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца о ее работе с пациентами, имеющими заболевания или с подозрением на новую коронавирусную инфекцию COVID-19, в связи с чем суд приходит к выводу о признании случая заражения ФИО1 страховым и об обязании ответчика признать факт заражения ФИО1 во время исполнения свих профессиональных обязанностей и установить данный случай заражения как подпадающий под действие пп.б п. 2 Указа Президента от ДД.ММ.ГГГГ №... «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» и направить предусмотренные действующим законодательством документы в Фонд социального страхования Российской Федерации для осуществления единовременной страховой выплаты.

На основании изложенного, признать законным решение врачебной комиссии ГУЗ «Клинический родильный ...» по расследованию страховых случаев, указанных в подпункте 6 пункта 2 Указа Президента Российской Федерации «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников», отраженным в протоколе (акте расследования) №... от ДД.ММ.ГГГГ (выводы комиссии под №№...,3), не имеется правовых оснований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУЗ "Клинический родильный ..." о признании решения врачебной комиссии незаконным, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать Акт врачебной комиссии по расследованию страховых случаев, указанных в подпункте 6 пункта 2 Указа Президента Российской Федерации «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников», отраженным в протоколе (акте расследования) №... от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Установить факт заболевания ФИО1 новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) страховым случаем, подлежащим оформлением справкой, подтверждающей факт осуществления работы ФИО1, непосредственно работающей с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), и пациентами с подозрениями на эту инфекцию.

Обязать ГУЗ «Клинический родильный ...» выдать справку, подтверждающую факт осуществления работы ФИО1 непосредственно работающей с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), и с пациентами с подозрениями на эту инфекцию, а также направить ее в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 августа 2021 года.

Судья: А.А. Любченко