Решение № 2-3114/2016 2-56/2017 2-56/2017(2-3114/2016;)~М-2500/2016 М-2500/2016 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-3114/2016

Дело №2-56/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Райсбих Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ООО «АВТОСТОП», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» о признании договоров поручительства недействительными.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «АВТОСТОП», ФИО1, в котором с учетом уточнения просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 457 061,57 руб., в том числе сумму основного долга в размере 3 800 000 руб., проценты по кредитному договору в сумме 541 593,44 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 69 961,64 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 45 506,49 руб., взыскивать с ответчиков в солидарном порядке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ процентов по кредитному договору за пользование непогашенной суммой кредита в размере 14% годовых по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, указанное в Приложении № к договору залога, определив порядок реализации имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в следующем размере:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В обоснование исковых требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Зернобанк» и <данные изъяты> заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 3 800 000 руб. под 14% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, сумма кредита перечислена ответчику, однако последним обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, а также договор залога оборудования от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «АВТОСТОП», ФИО1, ФИО2, в котором с учетом уточнения просило взыскать с ответчиков ООО «АВТОСТОП» и ФИО1 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 274 214,13 руб., в том числе сумма просроченного основного долга в размере 2800 000 руб., сума процентов в размере 431 109,04 руб., неустойка по процентам в размере 43 105,09 руб., начиная со ДД.ММ.ГГГГ взыскивать с ООО «АВТОСТОП» и ФИО1 солидарно проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 14% годовых по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, определив порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1 600 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с <данные изъяты> кредитный договор № на сумму 2 800 000 руб. под 14% годовых сроком возврата- ДД.ММ.ГГГГ. Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, сумма кредита перечислена ответчику, однако последним обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, а также договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, предметом которого послужила квартира <адрес>.

Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявила встречный иск к АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» о признании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с АО «Зернобанк» недействительными, в обоснование которого указала, что указанные договоры не подписывала, что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на основании п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для признания договоров недействительными.

В судебном заседании представитель истца по доверенности- ФИО3 на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, поддержав свои встречные исковые требования. Дополнительно пояснила, что кредитные договоры № и № подписывала как директор <данные изъяты>, денежные средства организация в кредит получала и частично возвращала банку, однако договоры поручительства могли быть подписаны иным лицом, так как в общество это практиковалось, просила снизить размер неустоек по кредитным договорам.

Ответчик ООО «Автостоп» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось судебной корреспонденцией.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство от ФИО2 об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием у ее представителя возможности явиться в судебное заседание по причине отсутствия в день судебного заседания в г.Барнауле.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств невозможности явки в судебное заседание представителя ответчик прикладывает электронные авиабилеты на ДД.ММ.ГГГГ год и датой прилета- ДД.ММ.ГГГГ, купленные ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Вместе с тем, дата отложения судебного заседания определена судом с учетом мнения участников процесса, в том числе представителя ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до покупки представителем ФИО2 авиабилетов. При этом доказательств уважительности причин поездки стороной ответчика не представлено, как не представлено доказательств невозможности ФИО2 воспользоваться услугами иного представителя либо явиться в судебное заседание лично или представить письменные возражения по делу.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания причин неявки представителя ответчика ФИО4 и ответчика ФИО2 в судебное заседание уважительными, и, принимая во внимание мнение сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на суму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Зернобанк» и <данные изъяты> заключен кредитный договор №, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ) заемщику предоставлен кредит в сумме 3 800 000 руб. под 14% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены:

1) договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с физическим лицом ФИО1, по условиям которого поручитель обязался солидарно с должником перед банком отвечать за исполнением <данные изъяты> обязательств по кредитному договору № по возврату суммы в размере 3 800 000 руб. и уплате процентов;

2) договор залога с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оборудования, указанного в Приложении № договору, принадлежащее на праве собственности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Зернобанк» и <данные изъяты> заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 800 000 руб. под 14% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены:

1) договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с физическим лицом ФИО1, по условиям которого поручитель обязался солидарно с должником перед банком отвечать за исполнением <данные изъяты> обязательств по кредитному договору № по возврату суммы в размере 2 800 000 руб. и уплате процентов;

2) договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, предметом которой явилась квартира <адрес>, принадлежащая залогодателю на праве собственности.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения кредитных договоров, что согласуется с положениями ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривалось ответчиком, а также подтверждается действиями заемщика, который с момента получения суммы частично исполнял условия договоров.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитным договорам, что на основании вышеуказанных норм закона дает право Банку требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, что заемщик допускал просрочки платежей по кредитным договорам.

Доказательств исполнения обязанности по возврату сумы кредитов, процентов за пользование, ответчиками не представлено.

Нарушение обязательства суд находит существенным, учитывая их систематичность.

Проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая что ответчиками не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм, находит его верным, взыскивая в пользу истца с <данные изъяты> и ФИО1 в солидарном порядке задолженность по вышеназванным кредитным договорам.

Вместе с тем действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с чем при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитных договоров, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженность по кредитным договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки по договорам, учитывая размер задолженности, а также ходатайство физического лица о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется явная несоразмерность суммы неустоек последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает размер неустоек по кредитному договору № до 20 000 руб., по кредитному договору № до 10 000 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 361 593,44 руб., в том числе сумма основного долга в размере 3 800 000 руб., проценты по кредитному договору в сумме 541 593,44 руб., неустойки в размере 20 000 руб.; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 241 109,04 руб., в том числе основной долг в размере 2 800 000 руб., проценты по кредитному договору в сумме 431 109,04 руб., неустойки в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом предусмотрены основания для обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору.

В связи с чем, при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору и обращает взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ- оборудование, установив его начальную продажную стоимость в следующем размере:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Одной из разновидности залога является залог недвижимого имущества (ипотеке), урегулированный Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее- закон об ипотеке).

В силу ст. 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ст. 50 Закона об ипотеке).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии пп. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Установленный в пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, а с другой - направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене.

Истец просил установить начальную продажную цену квартиры <адрес> в размере ее залоговой стоимости в сумме 1 600 000 руб.

В связи с несогласием ответчика ФИО5 с начальной продажной стоимостью квартиры, по ее ходатайству судом назначалась судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость квартиры <адрес> на дату проведения оценки составила 1 590 000 руб.

Стороны в судебном заседании указанную стоимость спорной квартиры не оспорили, доказательств, подтверждающих иную цену заложенного имущества в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Поскольку заключение эксперта составлено на дату наиболее близкую ко времени разрешения спора, доказательств иной стоимости спорного имущества не представлено, суд принимает его в качестве допустимого доказательства при установлении начальной продажной цены квартиры.

Начальная продажная цена определяется судом на основании заключения эксперта, поэтому устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении эксперта, то есть равной 1 272 000 руб.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Соответственно, правомерно заявлены истцом требования и о взыскании с ответчиков, по день исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств, процентов за пользование кредитом по обоим кредитным договорам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ООО «АВТОСТОП» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 485, 30 руб. в рамках кредитного договора №, а также в сумма расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 571,07 руб. в рамках кредитного договора №.

С ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. по требования об обращении взыскания на квартиру.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С целью проверки доводов ответчика ФИО1 о неподписании договоров поручительства, судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, установить, кем- ФИО1 либо другим лицом выполнены рукописные записи «ФИО1», расположенные в договорах поручительства, заключенных между ЗАО КБ «Зернобанк» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в правом нижнем углу листов, не представилось возможным, поскольку выявленные совпадающие частные признаки малочисленны и имеют низкую идентификационную значимость, поскольку относятся к числу часто встречающихся в почерках разных лиц, различающиеся признаки, несмотря на высокую информативность, относительно устойчивы, что не позволило установить, являются ли они вариантами, не проявившимися в представленных образцах, либо являются признаками почерков разных лиц. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за краткости исследуемых записей и упрощенного строения почерка, которым они выполнены.

Таким образом, однозначного ответа о том, подписан ли указанные договоры ответчиком ФИО1 эксперты дать не смогли в силу вышеназванных причин.

Иных доказательств того, что договоры поручительства ответчик не подписывала в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 Е,И. не представлено.

Напротив все кредитные договоры, подписание которых ФИО1 не отрицала в ходе рассмотрения дела как директор <данные изъяты>, подписаны одновременно с оспариваемыми ею договорами поручительства.

<данные изъяты> частично исполняло условия кредитных договоров, о чем директору общества- ответчику ФИО1 было известно и ею также не отрицалось.

С учетом изложенного, оснований для признания договоров поручительства недействительными сделками суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТОСТОП» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 361 593,44 руб.

Начиная со ДД.ММ.ГГГГ взыскивать с ООО «АВТОСТОП» и ФИО1 солидарно в пользу акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 14% годовых по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, указанное в Приложении № к договору залога, определив порядок реализации имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в следующем размере:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ООО «АВТОСТОП» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 485,3 руб.

Взыскать с ООО «АВТОСТОП» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 241 109,04 руб.

Начиная со ДД.ММ.ГГГГ взыскивать с ООО «АВТОСТОП» и ФИО1 солидарно в пользу акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 14% годовых по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Взыскать с ООО «АВТОСТОП» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 571,07 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2.

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость квартиры <адрес> в размере 1 272 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к акционерному обществу «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» о признании договоров поручительства недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.Б. Вешагурова