Апелляционное определение № 33-2693/2026 33-48439/2025 от 18 января 2026 г.

Судья: фио Дело <данные изъяты> (33-48439/2025;)

50RS0<данные изъяты>-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбкина М.И.,

судей Пчелинцевой С.Н., Гущиной А.И.,

при секретаре судебного заседания Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к Администрации Богородского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Администрации Богородского городского округа <данные изъяты> на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Пчелинцевой С. Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец фио обратился с иском к Администрации Богородского городского округа <данные изъяты>, с учетом их протокольного уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать право собственности в порядке приватизации на земельный участок общей площадью 660 кв.м, в случае частичного удовлетворения требований - 594 кв. м, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, земельный участок <данные изъяты> в границах координат в соответствии с картой (планом) границ земельного участка от <данные изъяты>, составленной кадастровым инженером фио, указать что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о земельном участке в отношении его площади.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию истец является собственником жилого <данные изъяты>. Указанный дом был построен на земельном участке площадью 594 кв.м, предоставленном матери истца – фио решением Исполкома Ногинского городского Совета депутатов трудящихся от <данные изъяты>. Спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в площади 594 кв.м с присвоением земельному участку кадастрового номера <данные изъяты>. Вместе с тем, в результате постановки смежных земельных участков на кадастровый учет площадь земельного участка истца стала составлять 660 кв. м. Истец обратился в Управление Росреестра по <данные изъяты> с заявлением о регистрации права собственности на спорный земельный участок, однако в предоставлении государственной услуги истцу было отказано, что послужило обращению в суд с указанными требованиями иска.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать за фио, право собственности в порядке приватизации на земельный участок общей площадью 594 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, земельный участок <данные изъяты>, в границах координат, в соответствии с картой (планом) границ земельного участка от <данные изъяты>, составленную кадастровым инженером фио

В удовлетворении уточненных исковых требований фио к Администрации Богородского городского округа о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, площадью 660 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, в соответствии с картой с картой (планом) границ земельного участка от <данные изъяты>, составленную кадастровым инженером фио – отказано.

Не согласившись с решением суда, администрацией Богородского городского округа <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца фио по доверенности фио в суде апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Просила решение суда оставить без изменения, поскольку оно вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Оценка имеющимся в материалах дела доказательствам дана судом первой инстанции в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции, не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>, выполненного на бланке серии 50 АБ <данные изъяты> является собственником жилого <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> № КУВИ-<данные изъяты> представленной на основании запроса суда.

Жилой дом принадлежал наследодателю фио (ФИО1) А.Г. (матери истца) на праве собственности, право собственности возникло на основании определения Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, договора купли-продажи от <данные изъяты>, удостоверенного государственный нотариусом Ногинской государственной нотариальной конторы фио

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> с видом разрешенного использования «под строительство индивидуального жилого дома» площадью 594 кв. м, что подтверждается сведениями из ЕГРН от <данные изъяты>.

Земельный участок, значащийся под <данные изъяты> по <данные изъяты> в пос. М.Буньково <данные изъяты>, имеющий по фасаду и задней меже 22 метра, левой и правой меже – 27 метров общей площадью 594 кв. м был предоставлен фио по договору от <данные изъяты> о предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности в бессрочное пользование на основании решения Исполкома Ногинского городского Совета депутатов трудящихся от <данные изъяты><данные изъяты>.

Согласно карты (плана) границ земельного участка, составленной кадастровым инженером фио, в настоящее время площадь спорного земельного участка составила 660 кв. м.

Спорный земельный участок граничит с земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Ногинский, <данные изъяты>, участок 12 (ранее п. М-Буньково) является фио, при этом граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> № <данные изъяты> представленной на основании запроса суда.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> является фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> № <данные изъяты>, представленной на основании запроса суда.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> является фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> № <данные изъяты>, представленной на основании запроса суда.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> является фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> № <данные изъяты>, представленной на основании запроса суда.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> является фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> № <данные изъяты>, представленной на основании запроса суда.

Местоположение границ земельного участка истца в точках 3 и 4 согласовано с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - фио, что подтверждается сведениями о результатах согласования, составленными кадастровым инженером фио

Собственник смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> фио, границы земельного участка которого не установлены, в своих письменных возражениях указал на захламленность участка истца и возражал против увеличения площади участка, не оспаривая и не предоставляя доказательств неправомерности установленных смежных ограждений.

Поскольку Земельный кодекс Российской Федерации введен в действие с <данные изъяты>, право собственности на жилой дом возникло у истца <данные изъяты>, право собственности перешло в порядке наследования от наследодателя, у которого данное право возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (<данные изъяты> и <данные изъяты>), истец в соответствии с положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» вправе приобрести бесплатно в собственность спорный земельный участок, который находится в его пользовании.

Разрешая спорные правоотношения, суд установил, что согласно выписке из ЕГРН, площадь земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> составляет 594 кв. м, согласно договора от <данные изъяты> площадь спорного земельного участка составила также 594 кв. м. Таким образом, земельный участок площадью, испрашиваемой истцом - 660 кв. м наследодателю в установленном законом порядке не предоставлялся.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцу помимо приобретенного им в порядке наследования в собственность земельного участка площадью 594 кв. м был выделен дополнительно земельный участок в пользование или в собственность, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах и отсутствии доказательств предоставления истцу земельного участка площадью, превышающей 594 кв. м, а также отсутствии доказательств нахождения в пользовании истца земельного участка площадью 660 кв. м, оснований для признания права собственности истца на земельный участок площадью 660 кв. м. не имеется.

Ходатайство о проведении экспертизы для определения площади спорного земельного участка не заявлено, представленная истцом в обоснование размера земельного участка карта (план) границ земельного участка, согласно которой площадь спорного земельного участка составила 660 кв. м каких-либо аргументированных доводов не содержит.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, установив, с учетом того, что имеется установленное судом право истца на приобретение бесплатно в собственность земельного участка, отсутствие доказательств нарушение прав и законных интересов третьих лиц, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок общей площадью 594 кв. м, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, земельный участок <данные изъяты>, в границах координат, в соответствии с картой (планом) границ земельного участка от <данные изъяты>, составленной кадастровым инженером фио

Доказательств изъятия испрашиваемого земельного участка из оборота, установленного федеральным законом, запрета на приватизацию данного земельного участка или его резервирования для государственных или муниципальных нужд стороной ответчика не представлено.

Доводы стороны ответчика о несоблюдении истцом установленной законом процедуры передачи земельных участков в собственность не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке, а земельный кодекс Российской Федерации не содержит требований об обязательном досудебном урегулировании споров. Возможный факт необращения истца сам по себе не свидетельствует о его незаконном бездействии и об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска со ссылкой лишь на необходимость формального (или повторного) соблюдения установленного законом порядка. Между тем отказ в удовлетворении иска со ссылкой лишь на формальную необходимость обращения истца в орган местного самоуправления приведет к необходимости совершения истцом дополнительных действий по защите своих прав, что не соответствует принципам судопроизводства и процессуальной экономии. Судом первой инстанции границы установлены в соответствии с площадью участка, указанной в ЕГРН -594 кв.м, участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>, является ранее учтенным, адрес участка соответствует адресу расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> которого является фио на основании свидетельства о праве на наследство, в материалы дела представлен договор от <данные изъяты> о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности матери истца – фио, в котором прописана площадь участка – 594 кв.м, указан адрес участка: <данные изъяты>, земельный участок <данные изъяты> (л.д.19). Указанный договор заключен на основании решения Исполком Ногинского городского совета трудящихся от <данные изъяты>. Таким образом, участок перешел истцу во владение по наследству от матери фио, умершей <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как по существу повторяют возражения ответчика на иск, выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде первой инстанции, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Богородского городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты> года