Решение № 2-319/2024 2-319/2024~М-314/2024 М-314/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 2-319/2024

Дело № 2-319/2024

(УИД 55RS0011-01-2024-000403-67)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское 22.08.2024

Горьковский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Пичерских М.С.,

при секретаре Гущанской Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Горьковская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО2 к ответчику Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Горьковская центральная районная больница» (далее - БУЗОО «Горьковская ЦРБ») с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что она с 04.09.2015 осуществляла трудовую деятельность в БУЗОО «Горьковская ЦРБ» в должности врача-терапевта. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным, так как за время работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась, о проведении в отношении нее служебных проверок, не уведомлялась. Кроме того, на момент увольнения она являлась членом первичной профсоюзной организации, однако мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации при ее увольнении не получено. Учитывая изложенное, ФИО2 просила восстановить ее в должности врач-терапевт в БУЗОО «Горьковская ЦРБ», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 18.07.2023 по 18.07.2024 в размере 943 044 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование своей позиции привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также истец указала, что в день увольнения она была ознакомлена с приказом об увольнении, путем личного прочтения, в этот же день ей была выдана трудовая книжка с соответствующей записью об увольнении. При увольнении с ней был произведен расчет по заработной плате, который она не оспаривает. С основанием увольнения она не была согласна, однако до июля 2024 года не обращалась в суд, так как была в шоке, а также ухаживала за свекровью, которая сломала руку. После увольнения встала на учет в Центр занятости. С декабря 2023 года по настоящее время официально трудоустроена. При лечении пациента Адама, поставила последнему неверный диагноз, в связи с чем, было назначено лечение несоответствующее заболеванию, не были проведены все необходимые клинические обследования, в том числе не делалась ежедневно кардиограмма.

Представитель ответчика БУЗОО «Горьковская ЦРБ» ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещены о слушании дела (том 2 л.д. 35), в отзыве на исковое заявление просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме (том 1 л.д. 29-31, 190, том 2 л.д. 14).

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Омской области в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещены о слушании дела (том 2 л.д. 31, 38).

Свидетели ФИО6, ФИО7, Свидетель №3 по обстоятельствам привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения истца ФИО1 сведений не сообщили, охарактеризовали последнюю с положительной стороны.

Заслушав участников процесса, свидетелей, заключение помощника прокурора Лаптевой А.А., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принцип диспозитивности, закрепленный в статьях 3,4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с абзацами вторым - четвертым части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

На основании абзацев пятого и шестого части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно части 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 04.09.2015 принята на должность врача-терапевта в БУЗОО «Горьковская ЦРБ». В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.5 трудового договора, подписанного истцом, работник, среди прочего, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, незамедлительно сообщать работодателю или непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей (том 1 л.д. 6-10, 14-22, 44, 45-54, 57-62, 69-75, 81,84-85).

В соответствии с должностной инструкцией врача-терапевта терапевтического отделения (том 1 л.д. 49-52), врач-терапевт определяет тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами, разрабатывает план обследования больного, уточняет объем и рациональные методы обследования пациента с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации. На основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливает (или подтверждает) диагноз. В соответствии с установленными правилами и стандартами назначает и контролирует необходимое лечение, организует или самостоятельно проводит необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 прекращен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей (том 1 л.д. 43).

С указанным приказом ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в указанном приказе имеется отметка о рассмотрении мотивированного мнения профсоюзного органа в письменной форме № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ профактив Профсоюзной группы ОООПРЗРФ работников БУЗОО «Горьковская ЦРБ», считает возможным издание приказа об увольнении ФИО2 по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (том 2 л.д. 27).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 35-36), заключением по материалам служебной проверки, в связи с обращением ФИО9 и ФИО10 на действия врача ФИО2 при оказании медицинской помощи ФИО11, который находясь с ДД.ММ.ГГГГ на лечении в терапевтическом отделении БУЗОО «Горьковская ЦРБ», скончался ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 38-40, 37, 33-34, 41-42), установлено, что ФИО2 при оказании медицинской помощи больному терапевтического отделения ФИО11 проявила недобросовестное отношение к исполнению своих должностных обязанностей врача терапевта, допустила грубое отступление (невыполнение) от стандартов оказания медицинской помощи лицам с заболеваниями сердечно-сосудистой системы. В связи с допущенным грубым нарушением медицинских стандартов принято решение привлечь ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

При этом вопреки доводам истца, при проведении служебной проверки у ФИО2 было получено объяснение (том 1 л.д. 41-42).

Также из материалов дела следует, что по результатам служебной проверки, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № н, при оказании медицинской помощи ФИО12 С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 знакомиться отказалась (том 1 л.д. 218-222, том 2 л.д. 40).

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ профактив Профсоюзной группы ОООПРЗРФ работников БУЗОО «Горьковская ЦРБ», счел возможным издание приказа о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности (том 2 л.д. 39).

Кроме того, по результатам служебной проверки, приказом № а от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отступление от стандарта оказания медицинской помощи, регламентированного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № н, при оказании медицинской помощи ФИО13 С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 знакомиться отказалась (том 1 л.д. 223-230, том 2 л.д. 41-45, 46-47, 48-50, 51, 52-54, 56).

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ профактив Профсоюзной группы ОООПРЗРФ работников БУЗОО «Горьковская ЦРБ», посчитал возможным издание приказа о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности (том 2 л.д. 55).

Ранее ФИО2 также привлекалась к дисциплинарной ответственности (том 2 л.д. 57-63).

С учетом изложенного, по состоянию на дату совершения дисциплинарного проступка, повлекшего издание приказа об увольнении, истец имела два неснятых и непогашенных дисциплинарных взыскания.

Таким образом, у работодателя имелись основания для прекращения с истцом трудового договора по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Отклоняя доводы истца и его представителя, суд учитывает, что работодателем была соблюдена процедура увольнения.

Так, до вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были истребованы письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины.

Проект приказа был направлен в профсоюз работников БУЗОО «Горьковская ЦРБ», мнение которого учтено при вынесении приказа.

Таким образом, мотивированное мнение представительного органа работников было получено до увольнения истца.

С учетом изложенного, исходя из установленного факта неоднократного неисполнения ФИО2 трудовых обязанностей без уважительной причины при наличии неснятого дисциплинарного взыскания, а также соблюдения работодателем порядка увольнения, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает, что ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ ФИО2 как лицо, участвующее в деле, должна добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ей правами. Однако с иском об изменении даты увольнения ФИО2 обратилась в суд 22.07.2024 (том 1 л.д. 3), т.е. с нарушением установленного ст. 392 ТК РФ срока.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При пропуске указанного срока по уважительным причинам, он может быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец ходатайствовал восстановить пропущенный срок, ссылаясь на то, что с момента увольнения до июля 2024 года не обращалась в суд, так как была в шоке, а также ухаживала за свекровью, которая сломала руку.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела не следует, что истец обращалась за разрешением индивидуального трудового спора в прокуратуру или Государственную трудовую инспекцию.

При этом как следует из трудовой книжки истца и не оспаривалось последней, с 13.12.2023 ФИО2 принята на работу в отделение социальной реабилитации инвалидов БУ КЦСОН Горьковского района на должность специалиста по реабилитационной работе в социальной сфере, где работает по настоящее время (том 1 л.д. 14-22, том 2 л.д. 2-9).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано наличие уважительных причин, объективно препятствовавших ей своевременно обратиться в суд с данным иском, в том числе в декабре 2023 года, после трудоустройства на новое место работы.

При таких данных исковое заявление ФИО2 нельзя расценить как поданное в разумный срок, а поведение ФИО2 - как добросовестное.

Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.

Истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ФИО2 к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Горьковская центральная районная больница» требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Горьковский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Пичерских

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 29.08.2024.

Председательствующий М.С. Пичерских